Дело № 33aа-448/2018, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33аа-448/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Медяник Сергея Сергеевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А., ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А., ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольском краю Корченко М.А. находится исполнительное производство от 19 сентября 2008 года №953/16/26045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2082/01 от 27 июля 2001 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № 2-2082/01, с предметом исполнения – взыскание алиментов в размере 3,5 МРОТ в отношении должника Медяника С.С. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.Н.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2016 года о временном ограничении на право пользования должником специальным правом.

Административный истец полагает, что указанное постановление фактически вынесено в июле 2017 года, когда она стала обращаться в отдел судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому, Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с письменными заявлениями о производстве расчета задолженности по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 года и разрешения ознакомления с исполнительным производством.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства подтверждает ответ начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю от 04 августа 2017 года № 3/172603704941, из которого следует, что постановление о временном ограничении на право пользования должником Медяник С.С. специальным правом не поступало в ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю от ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, такая информация отсутствует и в Федеральной системе ГИБДД.

Заявление [СКРЫТО] Н.Н. от 25 июля 2017 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Григорьева Н.В. о представлении сведений о направлении постановления от 23 сентября 2016 года в адрес ОГИБДД оставлено без ответа в течение более месяца, что является дополнительным подтверждением того, что указанное постановление в адрес ОГИБДД никогда не направлялось.

После обращения [СКРЫТО] Н.Н. в службу судебных приставов, 24 июля 2017 года вынесено новое постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом. Копия постановления в адрес административного истца и ОГИБДД не направлена.

Административный истец считает, что своим бездействием по не направлению в адрес ОГИБДД постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 23 сентября 2016 года и 24 июля 2017 года административный ответчик нарушил право на получение задолженности по алиментам с должника, которая составляет около 700 000 рублей.

Не получая даже минимальных денежных средств на протяжении года, административный истец [СКРЫТО] Н.Н. испытывает нравственные страдания, поскольку имеет низкий оклад по месту работы и с трудом содержит дочь, являющуюся студенткой очного обучения.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. по не направлению в ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 23 сентября 2016 года и 24 июля 2017 года;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. направить в ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 23 сентября 2016 года и 24 июля 2017 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 года;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. выдать [СКРЫТО] Н.Н. постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 года;

взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года административные исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. по не направлению в ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 23 сентября 2016 года и 24 июля 2017 года;

на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А., ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю постановлений о временном ограничении на право пользования должником специальным правом 23 сентября 2016 года, 24 июля 2017 года;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 года;

на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А., ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

отказано в удовлетворении административного искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

отказано в удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

прекращено производство по настоящему административному делу в части требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Медяник С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции. Извещения по месту фактического местонахождения: город Ставрополь, улица Некрасова, 86, квартира 95, ему не направлялись. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] Н.Н. не является биологической матерью дочери Мельничук Н.С. ([СКРЫТО] Е.А.), она не удочерялась и не была на попечении семьи Медяник.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] Н.Н., представитель административного истца Глигор А.А., представитель заинтересованного лица Хлынов М.И., судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представители ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медяник С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 1 статьи 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено в судебном заседании 16 ноября 2017 года в отсутствие заинтересованного лица Медяник С.С. В протоколе судебного заседания от 16 ноября 2017 года указано, что Медяник С.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На листах дела 20-24 имеется извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, направленное Медяник С.С. за исходящим № 34829 по адресу, указанному в административном иске: город ……. Извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

Извещение о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 15 часов 30 минут 12 октября 2017 года за исходящим № 33717 направлено Медяник С.С. по адресу: …… (л.д. 53). Сведений о получении адресатом судебного извещения материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Медяник С.С. не извещался об отложении судебного заседания на 15 часов 00 минут 01 ноября 2017 года и на 09 часов 00 минут 16 ноября 2017 года. Соответствующие извещения в материалах дела отсутствуют.

По адресу: …., указанному в приложенных к административному иску копий материалов исполнительного производства, извещения Медяник С.С. не направлялись.

Таким образом, судьей Промышленного районного суда города Ставрополя не приняты все возможные меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Медяник С.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Медяник С.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, в том числе права на защиту.

Поскольку решение суда подлежит отмене в связи с безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение принятого судом первой инстанции решения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: