Дело № 33aа-447/2018, апелляция

Судья Рахманина Р.П. дело № 33аа-447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой Алкмены Васильевны, Ропотовой Марии Михайловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Токарь Алексею Алексеевичу об оспаривании действий (бездействия), восстановлении нарушенного права,

по частной жалобе административного ответчика Токарь Алексею Алексеевичу на определение Невинномысского городского суда от 2 февраля 2018 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В., Ропотовой М.М., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Токарь А.А. по направлению предложения об исполнении требований исполнительного документа за счет взыскателя, просила обязать ответчиков окончить фактическим исполнением исполнительное производство № … от 14.11.2017 года о возложении на нее обязанности освободить земельный участок по ул. … в г. Невинномысске, демонтировать самовольные постройки (торговые объекты).

Обжалуемым определением суда от 02.02.2018 года на основании заявления истца исполнительное производство № 47822/17/26024-ИП приостановлено в порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А. в частной жалобе просит определение отменить.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), на что указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, в также в силу части 4 статьи 359 КАС РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ определения суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства могут быть обжалованы отдельно от решения суда по делу (пункт 33 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции копий документов, необходимых для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в сформированных в указанном выше порядке материалах административного дела по иску [СКРЫТО] Н.Е. отсутствуют процессуальные документы о принятии административного иска к производству, возбуждении дела, об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства № …, что является препятствием для проверки доводов частной жалобы Токарь А.А.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с приведенными выше требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, а также раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи