Дело № 33aа-442/2018, апелляция

Судья Ширяев А.С. дело № 33аа-442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Останко М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным постановления

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.П. Губаренко вынесено постановление от 29.08.2017 № № о принятии результатов оценки.

Постановлением от 29.08.2017 № № о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден Отчет № 551 от 25.07.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, а также установленная в нем стоимость данной квартиры в размере 1944 000 рублей.

Считает Постановление от 29.08.2017 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении отсутствует дата сводного производства, реквизиты исполнительных документов. Также в оспариваемом постановлении не указаны взыскатели, в отношении которых производится взыскание по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в нарушение п.4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем к постановлению приложены только лишь краткие выводы всего на 2-х листах. Данные действия судебного пристава - исполнителя являются нарушением прав административного истца, так как вследствие данных действий он был лишен возможности обжаловать стоимость оценки объекта.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 №№ о принятии результатов оценки; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 №№ о принятии результатов оценки; возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Останко М.И. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, предоставленные истцом доказательства не исследованы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Исходя из положений статьи 138 КАС Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164 - 170 КАС Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 КАС Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела, независимо от того, были ли они извещены о предварительном судебном заседании.

Частью 2 статьи 139 КАС Российской Федерации установлено, что суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

В этом же пункте Постановления от 27.09.2016 N 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу. Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 12.01.2018, предварительное судебное заседание открыто в 12.00.

Суд, посчитав возможным окончить предварительное судебное заседание, и признав материалы дела подготовленными, рассмотрел дело по существу в этот же день, назначив судебное заседание на 12.01.2018 в 12.40, не известив об этом истца [СКРЫТО] И.В., заинтересованных лиц
ФИО11

В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, стороны, не участвовавшие в предварительном судебном заседании, были лишены возможности как ознакомиться с доказательствами, представленными сторонами, представлять доводы и возражения по доводам административного иска, что повлекло нарушение их конституционные права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, возражениям административного ответчика и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2018 отменить. Административное дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: