Дело № 33aа-401/2016, апелляция

Судья Филатова В.В. Дело № 33аа-401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Корнушенко О.Р.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лисицкого С.Н. по доверенности Афиленкова В.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] З.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Горлова Д.В. от 10 июля 2015 года, утвержденного 10 июля 2015 года старшим судебным приставом Ковалевым В.И., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей, о признании незаконным и отмене постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Горлова Д.В. от 10 июля 2015 года, утвержденного 10 июля 2015 года старшим судебным приставом Ковалевым В.И., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 10.07.2015 года и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлов Д.В. вынес постановление о взыскании с неё в пользу взыскателя Лисицкого С.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей.

Полагает, что установленный законом срок для обжалования названного постановления пропущен ею по уважительной причине, так как копия постановления от 10.07.2015 года вручена ей лично Горловым Д.В. в присутствии свидетелей только 10.09.2015 года. До 10.09.2015 года копию данного постановления она не получала, и о его существовании не знала.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены её права, и на неё незаконно возложена обязанность по выплате Лисицкому Н.Н. <…>рублей, поскольку как видно из постановления от 10.07.2015 года, оно вынесено в рамках исполнительного производства от <…>года № <…>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <…>от <…>года, выданного Невинномысским городским судом по решению суда от 28.08.2013 года, вступившему в законную силу 30.09.2013 года, которым на [СКРЫТО] З.Н. возложена обязанность устранить допущенные, нарушения и произвести уборку мусора с земельного участка, прилегающего к жилому дому № <…> по ул. <…> в городе Невинномысске.

Из содержания обжалуемого постановления от 10.07.2015 года также следует, что в результате совершенных исполнительных действий взыскателем Лисицким С.Н. произведены расходы на сумму <…>рублей, подтвержденные договором на оказание помощи от 28.08.2013 года и актом о выполнении работ от 14.11.2014 года, однако денежные средства в сумме <…>рублей не являются расходами по совершению исполнительных действий в силу ч. 1, ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что расходы в сумме <…> рублей, которые были понесены Лисицким С.Н. по договору от 28.08.2013 года, заключенному с его представителем Афиленковым В.Е., не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, а являются судебными расходами на оплату услуг представителя при исполнении решения суда, и эти расходы могут быть взысканы только судом в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, а также требований о разумности, и не могут быть взысканы судебным приставом-исполнителем.

Считая незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Горлова Д.В. от 10 июля 2015 года, утвержденного 10 июля 2015 года старшим судебным приставом Ковалевым В.И., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей, [СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмене данного постановления.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 23 марта 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] З.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Лисицкого С.Н. по доверенности Афиленков В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиленкова В.Е. оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] З.Н., Лисицкий С.Н., судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП по СК Горлов Д.В., надлежащим образом уведомленные судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Лисицкого С.Н. по доверенности Афиленкова В.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Лисицкого С.Н. по доверенности от 19.03.2016 года Афиленкова В.Е., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены статьей 116 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Милявским Л.А. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № <…> в отношении должника [СКРЫТО] З.Н. в пользу взыскателя Лисицкого С.Н. предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] З.Н. устранить допущенные нарушения и произвести уборку мусора с земельного участка, прилегающему к жилому дому № <…> по ул. <…> в городе Невинномысске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кошелевым Е.И.от 16.01.2014 года с [СКРЫТО] З.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <…>рубля <…> копейки.

10.07.2015 года и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Горлов Д.В. на основании заявления Лисицкого С.Н. вынес постановление о взыскании с [СКРЫТО] З.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <…> рублей в пользу взыскателя Лисицкого Н.Н.

Судебным приставом-исполнителем в установочной части вышеназванного постановления указано, что в результате совершенных исполнительных действий произведены расходы на сумму <…> рублей, подтвержденные документами: договором об оказании юридической помощи от 28.08.2013 года, актом о выполнении работ от 14.11.2014 года.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении не указано кем и какие именно исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства, когда, в какой период времени, в каком объеме, чем была вызвана необходимость совершения исполнительных действий, а, также не дана надлежащая оценка документам, на которые имеется ссылка в постановлении – договору от 28.08.2013 года и акту от 14.11.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 30.08.2013 года между Лисицким С.Н. и Афиленковым В.Е. заключен договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что Афиленков В.Е. в качестве юриста принял на себя обязанность участвовать в исполнительном производстве от имени и за счет доверителя в качестве представителя по вступившему в законную силу заочного решения Невинномысского городского суда по гражданскому делу № 2-1763/2013 и исполнять данное ему поручение лично в интересах доверителя. Доказательств участия данного представителя в исполнительном производстве суде не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку расходы по договору об оказании юридической помощи не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, указанных в статье 116 Федерального закона, так как денежные средства должны быть затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Лисицким С.Н. не представлено документов, подтверждающих несение дополнительных расходов, связанных с исполнением решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: