Дело № 33aа-400/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело № 33а-400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Корнушенко О.Р.,

при секретаре судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. Газаевой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к Управлению образования администрации города Невинномысска об оспаривании сообщения по результатам проверки об отсутствии нарушений действующего законодательства при организации учебно – воспитательного процесса, а также об оспаривании действий должностных лиц, проводивших проверку по заявлениям и жалобам,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации города Невинномысска об оспаривании сообщения Управления образования администрации г.Невинномысска от 28.07.2015 года №И-1300-28 по результатам проверки об отсутствии нарушений действующего законодательства при организации учебно-воспитательного процесса, об оспаривании действий должностных лиц, проводивших проверку по заявлениям и жалобам, в котором просила признать письмо Управления образования администрации города Невинномысска от 28.07.2015 года незаконным; признать действия должностных лиц, проводивших проверку по заявлениям и жалобам не законным бездействием.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. Газаева Л.И. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, суд не принял во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств точной даты, когда истец получил обжалуемое письмо. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника управления образования администрации города Невинномысска Денисюк С.Б., в которых указано, что [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с существенным пропуском установленного законодательством срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.Н., ее представитель Газаева Л.Н., представитель управления образования города Невинномысска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 30 «Солнышко» Фролову Л.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ регламентировано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1)

Частью 8 ст. 219 КАС РФ регламентировано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое административным истцом сообщение Управления образования администрации города Невинномысска №И-1300-28 от 28.07.2015 года направлено [СКРЫТО] Н.Н. в тот же день, то есть 28.07.2015 года, что подтверждается распечаткой из системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело».

При этом, с настоящим административным иском [СКРЫТО] Н.Н. первоначально обратилась в суд 18.12.2015г. (л.д.11).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих административному истцу или ее представителю обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии конверта, в котором находилось обжалуемое письмо в связи с тем, что штемпель на письме не читался, судебная коллегия изучила и находит его противоречащим материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2016 года представитель [СКРЫТО] Н.Н. Газаева Л.Н. подобных ходатайств не заявляла. Более того, суду пояснила, что указанный конверт административный истец не сохранила. Замечания на протокол судебного заседания ни [СКРЫТО] Н.Н., ни ее представителем не подавались.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено такого обстоятельства, как несвоевременное рассмотрение обращения [СКРЫТО] Н.Н. административным ответчиком либо вышестоящим органом или должностным лицом, что в соответствии с ч. 6 ст.219 КАС РФ является безусловным основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной, иных уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения [СКРЫТО] Н.Н. с настоящим административным исковым заявлением не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению данного срока судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: