Дело № 33aа-391/2017, апелляция

Судья Коротыч В.А. Дело № 33аа – 391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.

с участием секретаря судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Кисловодского городского суда от 06 марта 2017 года,

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по СК Кромину Владимиру Георгиевичу о признании незаконных действий по наложению ареста на расчетные счета, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кисловодского отдела восполнить суммы незаконно арестованных счетов в тех же размерах и в той же валюте,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по г. Кисловодску Кромина В.Г. по наложению ареста на его расчетные счета, обязании УФССП по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов г. Кисловодска восполнить суммы незаконно арестованных счетов в тех же размерах и в той же валюте.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.А. указала на то, что 06.02.2017 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого из её лицевых счетов в «Сбербанке России» : № <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». 07.02.2017 она обратилась в Кисловодский городской отдел судебных приставов, где ей выдали постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок добровольного исполнения. В нарушение требования ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил ей возможность в течении 5 дней добровольно исполнить исполнительный документ. По средствам почты она получила постановление о возбуждении исполнительного производства только 09.02.2017. О возбуждении исполнительного производства она не извещалась надлежащим образом, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законного права наложить арест на ее денежные счета ранее, чем 12.02.2017. Кроме того, помимо основных средств арест был наложен на ее социальную карту в 100% размере, что также незаконно. Она была лишена денежных средств, не имела возможности пользоваться банковскими картами.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, сославшись на обстоятельства, изложенные ею в иске, в также на то, что судебный пристав-исполнитель Кромин В.Г. применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений ч.2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «об исполнительном производстве». Незаконность действий судебного пристава-исполнителя была непосредственно связана с вынесенным постановлением от 03.02.2017, которое он вынес с целью списания денежных средств с лицевых счетов, таким образом, и само постановление считает незаконным. Прокуратурой города Кисловодска также был установлен факт нарушения приставом-исполнителем Кроминым В.Г. положений законода об исполнительном производстве.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец [СКРЫТО] В.А., представители : административных ответчиков – УФССП России по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов, заинтересованного лица – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в судебное заседание не явились, уведомления о вручении судебных извещений возвращены в суд с отметками о вручении.

От административного истца [СКРЫТО] В.А. поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Кисловодского городского суда отменить вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От АО «Газпром Теплоэнерго» ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило суд решение Кисловодского городского суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения не находит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 21.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по СК вынес постановление от 30.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, которое, согласно списка корреспонденции направляемой почтовой связью, отослал, в том числе, [СКРЫТО] В.А. Согласно штампа отделения почтовой связи корреспонденция поступила на почту 04.02.2017.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и другие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим из банка сведениям, у [СКРЫТО] В.А. имелись открытые 4 счета.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере основного долга – <данные изъяты> руб., которые 06.02.2017 сняты с расчетных счетов и перечислены на расчетный счет Кисловодского отдела судебных приставов-исполнителей.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.02.2017 и постановления о распределении денежных средств, поступающих на счет отдела судебных приставов-исполнителей, согласно которому денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец [СКРЫТО] В.А. настаивала на разрешении судом требований в том объеме, как указано ею в административном иске. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства аресты на счета должника [СКРЫТО] В.А. не накладывались, поэтому в удовлетворении исковых требований о восполнении суммы незаконно арестованных счетов в тех же размерах и в той же валюте, отказал.

Вывод суда в указанной части является правильным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора по существу, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при выполнении требований исполнительного документа действовал в пределах полномочий, установленных указанным федеральным законом, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по возбужденному исполнительному производству от 30.01.2017 №-ИП.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует доказательствам, представленным административным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 62, п. 11 ст. 226 КАС РФ, подробно изложен в мотивировочной части судебного решения и с ним судебная коллегия согласна. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков добровольного исполнения исполнительного документа, не является основанием к отмене решения, даже при установлении судом этого обстоятельства, поскольку исполнительный документ исполнен, права и обязанности административного истца этим не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи