Дело № 33aа-350/2017, апелляция

судья Дождёва Н.В. дело № 33аа-350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В., Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2017 по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] И.М.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 3973930 рублей 86 копеек и пени в размере 7777 рублей 57 копеек.

В основании заявленных требований указало, что административный ответчик [СКРЫТО] И.М., являясь собственником земельных участков, и плательщиком земельного налога, обязан уплачивать налоги в установленные сроки. В адрес административного ответчика инспекцией направлены налоговые требования об уплате налога, однако обязанность не исполнена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года административный иск Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] И.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю необходимо было в ходе судебного заседания уточнить административный иск либо отказаться в части, поскольку в исковом заявлении сумма задолженности указана 3973930 рублей 86 копеек, согласно текста решения, сумма налога составляет 3864685 рублей 75 копеек. Указывает, что рассмотрение дела проводилось судом в отсутствии административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылка суда о надлежащем уведомлении представителя административного ответчика Виниченко А.А. не обоснована, поскольку на момент вынесения решения доверенность на имя Виниченко А.А. отозвана 10 января 2017 года, и он не имел законных полномочий на представление интересов [СКРЫТО] И.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №10 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что [СКРЫТО] И.М. и его представитель Виниченко А.А. систематически не принимали участие в назначенных судом судебных заседаниях, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Добробаба М.М., полномочия которой на ведение дела проверены, полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указывала, что административный ответчик систематически не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Административный ответчик [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения его личного участия. Невозможность явки в настоящее судебное заседание обосновал служебной командировкой в город Москва.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ предоставляет суду право удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, не имеющего возможность явиться в судебное заседание по уважительной причине. Учитывая, что возможность удовлетворения ходатайства сформулировано исключительно как право суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доводы административного ответчика – подателя апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., об уважительности причин неявки в судебное заседание не находит их уважительными, а саму неявку в судебное заседание – препятствующей рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя) и служебной командировкой, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судебной коллегией как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик [СКРЫТО] И.М. является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете.

Согласно сведениям об имуществе [СКРЫТО] И.М. предоставленными МИФНС России № 10 по СК, [СКРЫТО] И.М. является собственником 87 земельных участков, расположенных в предгорном районе Ставропольского края.

Административным истцом на основании вышеуказанных норм [СКРЫТО] И.М. начислен земельный налог за 2014 год в размере 3864685 рублей 75 копеек и в его адрес были направлены налоговое уведомление №670484, № 928124, № 127942, №135485 с указание срока уплаты до 1 октября 2015 года и налоговое требование № 8869 с указанием срока уплаты до 20 ноября 2015 года.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик [СКРЫТО] И.М. суммы налога, указанные в уведомлениях, не уплатил.

В связи с неуплатой сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ [СКРЫТО] И.М. начислена пеня по земельному налогу в размере 7 477 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Главой 31, 32 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ «О налогах и сборах».

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 48, 75 НК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что налогоплательщик [СКРЫТО] И.М. в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога, соответственно ему начислена пеня, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного [СКРЫТО] И.М. о том, что 10.01.2017 года отозвал доверенность на имя Вининиченко А.А., не подтверждаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 132 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25, проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Подобного уведомления от административного ответчика [СКРЫТО] И.М. в суд первой инстанции не поступало. Следовательно, процессуальные последствия отсутствия подобного уведомления относятся на административного ответчика.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны тем доводам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309-310 КАС РФ,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи