Дело № 33aа-347/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В., Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2017 по апелляционной жалобе административного истца Гусейновой Г.Л.к

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года по административному делу по административному иску Гусейновой Г.Л.к к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.

установила:

Гусейнова Г.Л.к. 23.12.2016 г. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным решения от 16.07.2014 года о запрете въезда на территорию РФ.

В основании иска указывала, что 16.07.2014 года в отношении нее принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию по причине нахождения на территории Российской Федерации непрерывно в срок с 04.07.2012 по 08.07.2016г. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2016 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает оспариваемое решение незаконным, вмешательством в осуществление прав на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ у нее проживает семья, связи с Азербайджанской Республикой, утрачены.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе административный истец Гусейнова Г.Л.к. просит решение суда отменить как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения не установлены причины происхождения двух досье на одного и того же человека. Ограничение иностранному гражданину въезда на территорию РФ признается существенным вмешательством в его личную жизнь со стороны публичных властей с учетом утраты связей с государством, гражданином которой является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.07.2014 г. в отношении Султановой Г.Л.к. принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком 3 года до 08.07.2017 года. Основанием принятия решения послужило нарушение Султановой Г.Л.к. срока пребывания на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что вменяемые нарушения миграционных правил имеются, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое миграционным органом решение является законным, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 КАС РФ.

Разрешая требования об оспаривании указанного решения, суд правомерно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением прав заявителя на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца не подтвержден документально, поскольку из представленных в материалы дела документов, не следует, что связи с Азербайджанской Республикой утрачены, и невозможно проживание с семьей на территории указанного государства. В частности, из свидетельств о рождении детей следует, что после их рождения на территории Российской Федерации в Кочубеевском районе Ставропольского края, они не были зарегистрированы в соответствии с российским законодательством, свидетельства о рождении выданы позднее на территории Азербайджанской Республики. Брак административным истцом регистрировался также на территории Российской Федерации.

Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца, судебная коллегия находит ее право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным. Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что именно действиями административного истца созданы условия к вынесению в отношении него такого решения.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, нарушая сроки пребывания на территории Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения миграционного режима допускались не Султановой Гулданой, а Султановой Юлданой, и отсутствии основания для признания этих лиц тождественными, судебная коллегия отвергает, поскольку ранее административный истец не заявляла об отсутствии оснований к вынесению оспариваемого решения по указанным основаниям, не указывала данные факты в основание иска, не отрицала в судебном заседании нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия полагает, что данный довод является попыткой опровергнуть выводы, положенные в основу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Г.Л.к. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи