Дело № 33aа-344/2017, апелляция

судья Трачук А.А. дело № 33аа-344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В., Задорневой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2615/2016 по частной жалобе УФССП России по Ставропольскому краю

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ……. рублей.

В основании заявления указал, что ранее [СКРЫТО] П.А. обращался в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якушенко Я.В., УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 г. административный иск удовлетворен.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суд Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. заявление Царевского П.А удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Царевского П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. (……. тысяч) рублей.

В частной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов в сумме …….. рублей необоснованно завышен, размер вознаграждения является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ. Считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, так как относится к категории дел, по которым сформирована судебная практика. Указывает, что судом первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, - объем совершенных представителем процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы; время, затраченное представителем на подготовку.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности судебных расходов раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.А. обратился в Невинномысский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якушенко Я.В., УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава, выразившимися в несвоевременном рассмотрении жалобы и заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судебные заседания по данному административному спору состоялись 26 августа 2016 г. (продолжительностью 20 минут) и 2 сентября 2016 г. (продолжительностью 20 минут), по которым представление интересов административного истца Царевского П.А. осуществляли Вороков М.М. и Алимжанов М.Х., полномочия которых оформлены доверенностью, находящейся в материалах административного дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 26 августа 2016 г. и 2 сентября 2016 г. представителями административного истца Вороковым М.М., Алимжановым М.Х., каких-либо ходатайств суду не заявлялось; пояснений по делу, полно и емко обосновывающих со ссылками на нормы права, сложившуюся судебную практику, не давалось. Иных процессуальных действий, свидетельствующих о трудоемкой юридической работе, проводимой по данному административному делу, представителями административного истца не совершалось.

Материалы административного дела не свидетельствуют и о совершении представителями иных процессуальных действий, оформленных письменно.

Оказанные представителями услуги сводились, как то следует из материалов административного дела, к поддержанию в суде позиции, изложенной в административном иске.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов административным истцом Царевским П.А. предоставлен в суд договор оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде от 10 августа 2016 г., заключенный с представителями Вороковым М.М., Алимжановым М.Х.. Стоимость оказанных услуг, согласно пункта 4.1 договора, составила …….. рублей.

Устанавливая фактическое несение судебных расходов (подтвержденное актом выполненных работ от 05.09.2016 г. и актом приема-передачи денег от 15.08.2009 г.), принимая во внимание требования разумности, справедливости, оценив сложность и продолжительность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на сумму ……… рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения ( 40 минут по 2 судебным заседаниям) и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей не является обоснованной, а их размер разумным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, о чем верно указано в частной жалобе.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с …….. рублей до ……. рублей, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Царевского П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ……. (……. тысяч) рублей.

В остальной части определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Председательствующий

судьи