Дело № 33aа-312/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33аа-312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Песоцкого В.В.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Науменко О.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Е.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней Жуковой Е.Е., <…> года рождения, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с документами и материалами, возложении обязанности устранить допущенные нарушение закона путем предоставления на ознакомление документов и материалов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, указав, что он является отцом Жуковой Е.Е., которая 12 марта 2015 года была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» г.Ставрополя с диагнозом «бронхит», на третий день в условиях больницы дочка была заражена инфекцией, впоследствии наступило значительное ухудшение состояния здоровья ребенка.

Больницей грубо и неоднократно нарушены эпидемиологические требования, а именно: дочь после появления симптомов инфекционного заболевания не была обследована лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, для назначения адекватного лечения, не было направлено экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по СК, ребенок не был переведен в профильную инфекционную больницу с соблюдением требований изоляции, хотя лечебное учреждение не имеет лицензии на стационарное лечение инфекционных больных.

Был скрыт случай инфекционного заболевания в детской больнице, ребенка под видом врачей-реаниматологов осматривали стажеры- ординаторы, давали назначения, делали соответствующие записи в карте, не смогли своевременное и правильно оценить состояние здоровья ребенка.

16.07.2015 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) им направлена жалоба на действия и бездействие врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» г.Ставрополя, повлекшие крайне тяжелое состояние ребенка.

В ответе на жалобу от 14.08.2015 года указывалось, что по жалобе возбуждено дело об административном правонарушении, которое завершилось постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Нарушения в деятельности больницы не усмотрены.

Однако, ни определение о возбуждении дела, ни постановление о прекращении производства по делу в его адрес направлено не было, материалы проверки он не видел, и оценить ее объем и качество не имел возможности.

02.09.2015 года в адрес Управления Роспотребнадзора им было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, однако ответ на него не поступил.

16.10.2015 года им повторно в адрес Управления Роспотребнадзора направлено заявление аналогичного содержания, но в ответ последовал отказ. В выдаче копий определения о возбуждении дела и постановления о прекращении дела также отказано.

Считает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его жалобе от 16.07.2015 года, он лишен возможности проверить полноту и качество проведенной проверки, подать жалобу на постановление о прекращении производства по делу, что является нарушением его прав и обусловило обращение в суд.

Просил суд признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об отказе в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы Жукова Евгения Витальевича от 16 июля 2015 года, изложенное в письме № 15465-13 от 18.11.2015 года, обязать Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушение закона путем предоставления Жукову Евгению Витальевичу на ознакомление документов и материалов, касающихся рассмотрения жалобы Жукова Евгения Витальевича от 16.07.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года административное исковое заявление Жукова Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице своего представителя по доверенности Науменко О.В. подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жукова Е.В. Указывает, в частности, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела выяснены судом неполно

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности от <…>года № <…>Бондаренко Е.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, а также Жукова Е.В. и его представителя адвоката Чубаркину Н.А. (ордер от <…>года № <…>) полагавших решение суда законное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное право направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

То обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; защита информации, составляющей государственную <данные изъяты> религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10).

Из этого следует, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Форму ознакомления в зависимости от конкретных обстоятельств избирает орган, на которого такая обязанность возложена.

Судом установлено, что 16.07.2015 года Жуков Е.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с повторной жалобой на действия и бездействие врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» г. Ставрополя.

03.08.2015 года заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Сазоновым А.В. вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя по данной жалобе, а 12.08.2015 года указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя в связи с отсутствием состава административного нарушения.

14.08.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлен ответ в адрес Жукова Е.В. №10960-06, в которой Жукову Е.В. сообщалось о результатах рассмотрения его жалобы.

Письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ковальчук И.В. от 18.11.2015 года № 15465-13 Жукову Е.В. разъяснено, что в ходе проведения административного расследования по его жалобе оснований для признания его потерпевшим в рамках данного административного дела, установлено не было в связи с чем, отсутствуют основания для совершения в отношении него процессуальных действий, установленных КоАП РФ.

Однако, в силу ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ потерпевшим, является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем положения статьи 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

В дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует предоставленные ему процессуальные права.

Признание Жукова Е.В. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в полной мере соответствует конституционно-правовому содержанию права потерпевшего на защиту и охрану своих интересов, которое не может быть ограничено никакими временными рамками и ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, как обоснованно указал суд, Жуков Е.В. имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его повторной жалобы от 16 июля 2015 года (материалами дела об административном правонарушении, возбужденного на основании его жалобы), если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При указанным обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю нарушено право Жукова Е.В. на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Эти доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличному от данных судом.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: