Дело № 33aа-250/2017, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. материал № 33аа-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска на определение судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска Ткаченко П.Н., директора ООО «ДРСУ» Артэмунц К.А. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования [СКРЫТО] округа города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о признании неправомерными действий в части заключения муниципальных контрактов в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования [СКРЫТО] округа города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о признании неправомерными действий в части заключения муниципальных контрактов в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании начальником Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска Ткаченко П.Н., директором ООО «ДРСУ» Артэмунц К.А. заявлены ходатайства о прекращении производства по административному делу, поскольку полагают, что спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определением судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по административному делу отказано.

В частной жалобе начальник Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска Ткаченко П.Н. выразил несогласие с определением судьи и просил его отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в рамках административного дела напрямую затронуты права и законные интересы участников гражданского оборота, в связи с чем, оно не подсудно Кисловодскому городскому суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Поскольку обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и КАС РФ не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение судьи не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска на определение судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 20 января 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: