Дело № 33aа-231/2017, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33аа-231/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину М.А., УФССП России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину М.А., УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 29 июля 2016 года им по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, исполнительный лист выдан преждевременно, поскольку по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подана частная жалоба.

Кроме того, считает незаконным требование пристава о предоставлении документов и сведений и постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Согласно приказу от 11 июля 2012 года № 318 ФССП России требование может быть вынесено только должнику - юридическому лицу. Поскольку в требовании имеется ссылка на обязательность его исполнения, по мнению административного истца на него незаконно возложена обязанность, он незаконно ограничен в правах и свободах.

Административный истец просил суд: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2016 года № 13922/16/26037-ИП, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 июля 2016 года, которое направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю;

признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. требование не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца;

приостановить исполнительное производство № 13922/16/26037-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять решение по существу административного иска. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку направленные административному истцу и его представителю извещения поступили к ним уже после рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца Забусов А.А., представители УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитин М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

[СКРЫТО] Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, поступили телеграммы об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением в командировке за пределами Ставропольского края и желанием принять личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку административный истец не воспользовался правом ведения административного дела через представителя, изложил позицию в административном иске и апелляционной жалобе, а следовательно реализовал свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку указанных лиц необязательной, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 359 КАС РФ в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое в том числе включает запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. на основании исполнительного листа ФС № 009831808 о взыскании со [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 13069 585,12 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13922/16/26037-ИП.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и о вызове должника на прием.

02 августа 2016 года вынесено требование о предоставлении сведений и документов.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2016 года, которое вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2016 года срок подачи частной жалобы на определение от 09 июня 2016 года восстановлен, уже после возбуждения исполнительного производства.

Оснований для признания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Требование о предоставлении [СКРЫТО] Н.В. списка расчетных, валютных, иных счетов в банках, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, о месте работы и заработке, ведении предпринимательской деятельности и т.д., вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, явившихся следствием вынесения судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и требования.

Оспариваемые постановления и требование соответствуют нормам действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В частности, довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку направленные административному истцу и его представителю извещения поступили к ним уже после рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Представитель административного истца Забусов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 25 августа 2016 года, извещался телеграммой (л.д. 52). Согласно уведомлению ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг», Ставропольский филиал, Ставропольский межрегиональный центр технической эксплуатации телекоммуникаций телеграмма вручена лично Забусову А.А. 23 августа 2016 года (л.д. 69). Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется. Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также извещался о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 25 августа 2016 года, телеграммой (л.д. 51).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: