Дело № 33aа-177/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия Александровича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя

о признании незаконным решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 26.07.2016 года № 08/16-5148с, об обязательстве устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от 12.07.2016 года, принятии решения о подготовке проекта постановления (распоряжения) и выдачи о присвоении адреса объектам недвижимости,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 26.07.2016 года № 08/16-5148с объекту права, наименование: дом, назначение; нежилое здание, площадью: 95 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:021803:909, адрес: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Успех» и объекту права, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для использования под сад, площадью: 447 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021803:861, адрес: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Успех», возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Юрия Александровича, путем повторного рассмотрения заявления от 12.07.2016 года, принятия решения, подготовке проекта постановления (распоряжения) и выдачи постановления (распоряжения) о присвоении адреса объекту права, наименование: дом, назначение: нежилое здание, площадью: 95 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:021803:909, адрес: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Успех» 92/В и объекту права, наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов-для использования под сад, площадью 447 кв.м., кадастровый номер 26:12:021803:861, адрес: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Успех» 92/В.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2016 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает в частности, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, садоводческое товарищество «Успех» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ю.А., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 данных Правил (подпункт «г» пункта 40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 21.12.2015 года, является собственником земельного участка, площадью 447 кв.м. КН 26:12:021803:861, и дома - нежилое здание, площадью 95 кв.м. КН 26:12:021803:909, расположенные по адресу: город Ставрополь, СТ «Успех».

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в КУМИ города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации или аннулировании его адреса».

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 26 июля 2016 года № 08/16-5148с в предоставлении муниципальной услуги отказано, со ссылкой на Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221, и отсутствием условий для присвоения объекту адресации адреса.

Судом также установлено, что материалы, послужившие основанием для предоставления в собственность земельного участка с КН 26:12:021803:747 (г.Ставрополь, СТ «Успех», 92) в архив Комитета не поступали. Государственная регистрация права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: город Ставрополь, СТ «Успех», в том числе с КН 26:12:021803:747, была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 13.09.2016 года следует, что по сведениям ГКН земельный участок с КН 26612:021003:363, расположенный по адресу: город Ставрополь, СТ «Успех», участок 92, площадью 750 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гаркуша В.Ф. (свидетельство на право собственности на землю от 14.01.1993 года № 3145/8) внесен в ГКН 14.01.1993 года в соответствии с переданным в установленном порядке перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя от 16.07.2002 года.

При уточнении местоположения границы и площади указанного земельного участка с КН 26:12:021003:363, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 31.01.2013 года № 26-0-1-117/3002/2013-259 и представленного межевого плана от 22.12.2012 года, было выявлено, что указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале 26:12:021803. В результате чего, сведения о земельном участке с КН 26:12:021003:363 были аннулированы 25.02.2013 года и перенесены в кадастровый квартал 26:12:021803 с присвоением кадастрового номера 26:12:021803:747. При этом площадь данного земельного участка изменилась с 750 кв.м. на 1287 кв.м.

На основании межевого плана от 30.06.2014 года, подготовленного в результате образования трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН 26:12:021803:747, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.07.2014 года, были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:021803:860 (расположенный в г.Ставрополь, СТ «Успех», с видом разрешенного использования «для использования под сад», площадью 421 кв.м.), 26:12:021803:861 (расположенный в г.Ставрополь, СТ «Успех», с видом разрешенного использования «для использования под сад», площадью 447 кв.м.), 26:12:021803:862 (расположенный в г.Ставрополь, СТ «Успех», с видом разрешенного использования «для использования под сад», площадью 419 кв.м.).

Поскольку была осуществлена государственная регистрация права на земельные участки с КН 26:12:021803:860, 26:12:021803:861, 26:12:021803:862, образованные в результате раздела земельного участка с КН 26:12: 021803:747, в силу части 3 статьи 24 Закона о кадастре, сведения о земельном участке с КН 26:12:021803:747 имеют «архивный» статус кадастровых сведений с 24.06.2015 года.

В ГКН также содержатся сведения о земельном участке, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ «Успех» ур. Ташлянская долина, площадью 60000 кв.м., принадлежащем на праве коллективно-долевой собственности СТ «Успех». Местоположение границы данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, суд первой инстанции исходил из того, что границы садоводческого товарищества не определены в соответствии с действующим законодательством, садоводческое товарищество не предприняло мер к определению его границ и упорядочения участков, расположенных в товариществе, испрашиваемый истцом земельный участок КН 26:12:021803:861 расположен за границами дачного некоммерческого товарищества «Успех» и пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.А., которые аналогичны доводам, приводившимся в административном иске, и не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, те же доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: