Дело № 33aа-170/2017, апелляция

судья Виприцкий Н.В. дело № 33аа-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2097/2016 по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Э.Ю.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, вынесенное по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК к [СКРЫТО] Э.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК обратился в Кочубеевского районного суда Ставропольского края с административным иском к [СКРЫТО] Э.Ю. об установлении административного надзора на срок 6 лет и административных ограничений в виде запрета посещений мест проведения массовых мероприятий и участия к ним, пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложения обязанностей являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В основании административного иска указано, что [СКРЫТО] Э.Ю. отбывает наказание по приговору Георгиевского городского суда от 4 августа 2016 года по ч. 2 ст. 314.1, 70 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания нарушал установленный порядок, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. По приговору Пятигорского городского суда от 12.08.2011 года имеет опасный редицив преступлений. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.07.2014 года устанавливался административный надзор на срок погашения судимости 6 лет.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] Э.Ю. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможно допущенным нарушениям при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что оспариваемым решением суда административный ответчик подвергнут дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колячкина И.В. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено на основании предоставленных приговоров, что [СКРЫТО] Э.Ю. судим Георгиевским городским судом Ставропольского края от 4 августа 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ, и Пятигорским городским судом Ставропольского края от 12 августа 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы и 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2011 года установлен опасный редицив преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Сведений о снятии или погашении судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ предоставленные суду первой инстанции доказательства не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений обязателен к установлению (ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершением преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Следовательно, судом первой инстанции верно определен срок назначения административного надзора.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК заявлены требования об установлении в отношении [СКРЫТО] Э.Ю. административных ограничений. Данные требования полностью соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 268.1 ГПК РФ.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре»).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Э.Ю. преступлений, его поведение во время отбытия наказания, установленный опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении в отношении [СКРЫТО] Э.Ю. избранных ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК административных ограничений. Судебная коллегия соглашается с тем, что данный перечень административных ограничений является достаточным и обеспечивающим индивидуальное профилактическое воздействие.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.Ю. об ограничении конституционных прав судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных [СКРЫТО] Э.Ю. преступлений и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи