Дело № 33aа-166/2017, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. материал № 33аа-166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на определение судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года о мерах предварительной защиты по административному иску прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования [СКРЫТО] округа города-курорта Кисловодска и неопределенного крагу лиц к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования [СКРЫТО] округа города-курорта Кисловодска и неопределенного крагу лиц к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска о признании неправомерными действий в части заключения муниципальных контрактов в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, запрещении Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО], транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административный истец просил суд принять меры в обеспечение заявленных требований, а именно запретить управлению заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Определением судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года ходатайство административного истца удовлетворено.

В целях обеспечения иска запрещено Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В частной жалобе представитель Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Л.И.А. выразила несогласие с определением судьи и просила его отменить частично, а именно отменить запрет на исполнение управлением ранее заключенных и исполненных в полном объеме муниципальных контрактов, принять новое определение, разрешающее исполнять ранее заключенные муниципальные контракты путем оплаты за выполненные работы и услуги. Полагает, что не имеется никакой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, при исполнении ранее заключенных и исполненных муниципальных контрактов, а их неисполнение приведет к дополнительным бюджетным расходам за счет взысканных контрагентами штрафов и пени.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Кисловодска Д.К.А. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение судьи оставить без изменения. Считает, что суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и учитывая характер спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Удовлетворяя ходатайство прокурора города Кисловодска о принятии мер предварительной защиты по административному иску и устанавливая запрет Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судья вышел за пределы заявленных требований и применил меры предварительной защиты, не соразмерные с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что меры предварительной защиты могут быть применены исключительно в рамках заявленных требований и направлены на запрет исполнения только оспариваемых контрактов.

В связи с изложенным, определение судьи в части запрета Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края исполнять муниципальные контракты подлежит изменению с указанием на запрет исполнения только оспариваемых контрактов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кисловодского [СКРЫТО] суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года в части запрета Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края исполнять муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей – изменить, указав на запрет исполнения оспариваемых контрактов от 05 февраля 2016 года № 1 б/к, от 28 марта 2016 года № 4 б/к, № 5 б/к, от 29 апреля 2016 года № 6 б/к, от 30 августа 2016 года № 8 б/к, от 19 октября 2016 года № 18 б/к, от 07 ноября 2016 года № 19 б/к.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: