Дело № 33aа-160/2018, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33аа-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ревенко Дмитрия Владимировича на решение Минераловодского городского суда от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в защиту публичных интересов, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС (водоподпорное сооружение - грунтовая плотина), площадь водного зеркала 3,4 га, географические координаты 44°16"21" с.ш., 43°52"54.84" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», возложить на административного ответчика в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить документацию и обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной в 2017 году [СКРЫТО] проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Минераловодского городского округа было выявлено упомянутое выше гидротехническое сооружение, безопасность которого не обеспечена в соответствии с законом в связи с неисполнении органом местного самоуправления обязанности по решению вопроса местного значения в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Непринятие администрацией муниципального образования мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного гидротехнического сооружения не позволяет определить правовой статус данного объекта, его балансовую принадлежность, что влечет невозможность определения собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в ухудшении состояния окружающей среды в результате наступления чрезвычайных ситуаций природного характера вследствие необеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Ревенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. Полагает, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, не имеющих собственника, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено данное гидротехническое сооружение. Реализуя предоставленные законом полномочия, администрация Минераловодского городского округа обращалась в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с предложением принять решение о ликвидации гидротехнического сооружения, необходимости в использовании которого в целях реализации вопросов местного значения не имеется. Кроме того, гидротехническое сооружение, как и водный объект, на котором оно расположено, находится в государственной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного [СКРЫТО] Гладилина Е.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель административного истца [СКРЫТО] отдела по участию [СКРЫТО] в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. на заседании судебной коллегии решение суда считала законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ [СКРЫТО] в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов публичных интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 10 и 32 пункта 1 статьи 11 Устава Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в черте х. Новогодний, расположено гидротехническое сооружение в виде: ГТС (водоподпорное сооружение - грунтовая плотина), образующего пруд, площадь водного зеркала 3,4 га., имеющий сезонный характер, географические координаты 4444°16"21" с.ш., 43°52"54.84" в.д.

Согласно данным программного комплекса «Геоинформационная система гидротехнических сооружений Ставропольского края» (stavkray.ibgts.ru), на указанном выше гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: местами имеется просадка гребня водоподпорного сооружения, оползание низового откоса водоподпорного сооружения, недостаточная ширина, гребня. Пруд спущен и в настоящее время не используется по прямому назначению. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - опасный. Собственник отсутствует.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности на указанное выше гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об эксплуатирующей организации не имеется, заявления от органов местного самоуправления о принятии данного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного не поступало.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

В рамках обязанности участвовать в мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах населенных пунктов поселения орган местного самоуправления осуществляет предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237, а также Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931, первичные действия по обеспечению безопасности таких сооружений, а именно: организовывает мероприятия по установлению на территории муниципального образования бесхозяйных гидротехнических сооружений, осуществляет мероприятия по выявлению и учету бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории муниципального образования; при установлении бесхозяйного гидротехнического сооружения информирует о наличии на его территории бесхозяйного гидротехнического сооружения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнического сооружения, на территории которого расположено это муниципальное образование, а также федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с их компетенцией и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; обеспечивает подготовку заявления и необходимых документов для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомляет о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это муниципальное образование, а также федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с их компетенцией и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 ГК РФ, Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931, установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, исключительно по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку указанный административным истцом объект расположен в административных границах муниципального образования Минераловодского городского округа, его необращение с заявлением о принятии объекта на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении обязанностей, вытекающих из положений Устава муниципального образования, в рамках предоставленных ему федеральным законом исключительных полномочий (частью 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в апелляционной жалобе не содержится, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи