Дело № 33aа-16/2017 (33aа-1101/2016;), апелляция

Судья ФИО2 дело №аа-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2017

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД [СКРЫТО] по <адрес> – ФИО6 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину» и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, предусматривающей аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФМС [СКРЫТО] по СК (Управление по вопросам миграции ГУ МВД [СКРЫТО] по СК) о признании незаконным решения УФМС [СКРЫТО] по СК от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании временного проживания в Российской Федерации, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить ей временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения в суде первой инстанции, от представителя ФИО1 - ФИО7 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, признании незаконным решения УФМС о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является гражданкой Республики Узбекистан. В 2013 году прибыла в Россию, в <адрес>, в <адрес>, надлежащим образом подала документы в УФМС [СКРЫТО] по СК для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФМС № получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года, до 05,09.2016. После получения разрешения на временное проживание зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>, где устроилась на работу. В октябре 2015 собрала необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в УФМС [СКРЫТО] по СК в <адрес>, где ей вручили уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ее временного проживания в Российской Федерации на основании п.п. 1.2. п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что она дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Считает, что такое решение нарушает ее права, так как ограничивает ее дальнейшее проживание на территории РФ, лишает права на получение вида на жительство в Российской Федерации и получение гражданства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УФМС [СКРЫТО] по <адрес> (в настоящее время Управление по вопросам миграции ГУ МВД [СКРЫТО] по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину». Признано незаконным решение УФМС [СКРЫТО] по СК (в настоящее время Управление по вопросам миграции ГУ МВД [СКРЫТО] по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Суд обязал Управление по вопросам миграции Г"У МВД [СКРЫТО] по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, в том числе, путем восстановления ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с отменой запрета на въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого на основании решение Управления Федеральной миграционной службы [СКРЫТО] по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД Росси по <адрес> просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Согласно ст. 24 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Реализация УФМС [СКРЫТО] по <адрес> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Признавая незаконным решения УФМС [СКРЫТО] суд указал, что решение о неразрешении въезда не содержит данных о том, что запрет ФИО1 обуславливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков и преступлений, целей охраны здоровья и нравственности. Однако судом не исследовались обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1, имеющей разрешение на временное проживание, было необходимо осуществлять трудовую деятельность, так как в противном случае ее разрешение на временное проживание могло быть аннулировано, в связи с чем данный факт осуществления трудовой деятельности не может рассматриваться в качестве обоснования незаконности принятия решения о неразрешении въезда в РФ. То обстоятельство, что ФИО1 проживает на территории РФ на основании договоров безвозмездного пользования свидетельствует об отсутствии у административного истца постоянного места жительства, что также не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения, полученного ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания и нарушение правил миграционного учета).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС [СКРЫТО] по СК в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФМС по СК принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения то, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с мая 2013 года, в браке не состоит, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеет, члены ее семьи не являются гражданами Российской Федерации, жильем в <адрес> не обеспечена, работает, положительно характеризуется, проживает в жилом помещении на основании договоров безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, со ссылкой на нормы материального права, перечисленные в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченных органов свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несвоевременности последствий, тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, является неверным по следующим обстоятельствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 данного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 с сентября 2013 проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного учета по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратилась в УФМС [СКРЫТО] по СК с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС [СКРЫТО] по СК в отношении ФИО1 приняло решение в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерацию и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ два и более раза в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФМС по СК принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм закона и правовых предписаний по делу, оспариваемые решения УФМС [СКРЫТО] по СК являются правомерными, принятыми в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства по регулированию пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка суда в решении на то, что ФИО1 работает, характеризуется положительно по месту работы и жительства, к уголовной ответственности не привлекалась, доставлений в полицию не имела, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку принятые УФМС [СКРЫТО] по СК и обжалуемые ФИО1 решения основаны на наличие других обстоятельств, являющихся основанием к принятию таких решений.

Вместе с тем, ссылаясь в мотивировочной части решения на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, и переписывая эту позицию в решение по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, созданные обжалуемыми решениями УФМС [СКРЫТО] по СК. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие регистрации брака на территории Российской Федерации и наличие несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными решений УФМС [СКРЫТО] по СК, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила :

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по <адрес> – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи