Дело № 33aа-156/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Дейлик М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что [СКРЫТО] Т.Н. с 25.09.2004 года по 22.12.2010 год обладала статусом индивидуального предпринимателя, одновременно применяла две системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения.

Для добровольной уплаты сумм налогов, пени и штрафа в адрес [СКРЫТО] Т.Н. направлено требование № 10971 от 26.08.2016 на общую сумму налога в размере <данные изъяты>, которое, осталось неисполненным.

07 апреля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. указанной задолженности. Определением мировой судья от 02.05.2017 года судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. недоимки отменен.

Дополнив требования, инспекция просила суд взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. задолженность: пеню по НДС на товары производим в РФ <данные изъяты> рублей; пеню по НДФЛ <данные изъяты> рублей; пеню по ЕНВД <данные изъяты> рублей; пеню по ЕСН <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

МИФНС России № 9 с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции. Считает ошибочным вывод суда о пропуске инспекцией срока на обращение к мировому судье. Полагает, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия по причине пропуска срока на обращение в суд, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и приведет к неполному его формированию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

[СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной [СКРЫТО] Т.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности <данные изъяты> ФИО11., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, а также представителя [СКРЫТО] Т.Н. – адвоката ФИО10. (ордер <данные изъяты>), полагавшую решение суда законное и просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] Т.Н. направлены требования об уплате задолженности в срок до 15.09.2016 года.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого административный истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек 15.03.2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 27.03.2017 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением. Таким образом вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является правильным.

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения части 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по пене с [СКРЫТО] Т.Н., то оснований для взыскания указанной задолженности у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия, находит вывод городского суда о пропуске срока обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Разрешая данное административное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: