Дело № 33aа-154/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Алиева К.А.о. по доверенности Айрапетяна А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Каграмана Айдына оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и решения о депортации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев К.А.о. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными распоряжение Министерства Юстиции РФ № 3415-рн от 09.07.2014 года о нежелательности пребывания на территории РФ и решение начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.06.2017 года о депортации.

В обоснование заявленных требований истец указал, он, Алиев К.А.о., <данные изъяты> года рождения, являясь по национальности азербайджанцем, проживал в городе Степанакерт Азербайджанской ССР. <данные изъяты> года вступил в зарегистрированный брак с ФИО16., <данные изъяты> года рождения, от брака имеют дочь ФИО17 <данные изъяты> года рождения. В результате межнационального конфликта в 1991-1994 годах, был вынужден переехать в РФ, где всей семьей проживали в с. Бешпагире Грачевского района Ставропольского края. <данные изъяты> года родилась вторая дочь ФИО18 Находясь на территории РФ, истец имел временную регистрацию и паспорт образца 1974 года (гражданина СССР). 18.09.2009 года истец осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, семья продолжала проживать на территории РФ по адресу: <адрес> и на протяжении всего срока отбывания наказания, тесно поддерживал отношения в семьей, которые часто посещали истца в местах лишения свободы. Супруга и дети получили гражданство РФ, приобрели домовладение, где и проживают до настоящего времени. 25.06.2017 года но истечению срока отбывания наказания, истец бы помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД

России по Ставропольскому краю в городе Георгиевске, где ему стало известно, что 09.07.2014 года [СКРЫТО] Юстиции РФ вынесено распоряжение № 3415-рп о нежелательном пребывании истца на территории РФ и о принятии решения о депортации от 16.06.2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Алиеву К.А.о. отказано.

Представитель Алиева К.А.о. по доверенности ФИО19 с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что применение депортации в данном случае не является необходимым и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минюста России по доверенности Сытов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Алиев К.А.о. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Согласно акту от 02 ноября 2017 года о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации, Алиев К.А.о. убыл за пределы РФ, имеется заявление от Алиева К.А.о. о рассмотрении дела с участием его представителя-адвоката ФИО20

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиева К.А.о.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушал представителя Алиева К.А.о. по доверенности – адвоката ФИО21. (ордер <данные изъяты>), поддержавшего жалобу и просившего решения суда отменить, а также представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО22. (доверенность <данные изъяты> представителей Минюста России ФИО23. и ФИО24 (доверенность <данные изъяты>), полагавших решение суда законное и просивших оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что Алиев К.А.о. 05.12.1961 года рождения, являясь лицом без гражданства, совершил на территории РФ умышленные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, и. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и 18.09.2009 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства [СКРЫТО] РФ от 09 июля 2014 года № 3415-рн, признано нежелательным пребывание Алиева К.Л.о., <данные изъяты> года рождения, содержащегося в Федеральном казенном учреждении ИК № 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16.06.2017 года ГУ MBД России по Ставропольскому краю принято решение о депортации Алиева К.А.о. за пределы РФ после отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.09.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемых решения и распоряжения и пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя и членов ее семьи, прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами [СКРЫТО], в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Согласно пункту 12 этой же статьи Закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации. Положение о Министерстве, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313, также предусматривает такие полномочия Министерства.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства [СКРЫТО] РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства [СКРЫТО] от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Алиев К.А.о. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, за совершение которого он осужден по приговору суда; судимость Алиева К.А.о. не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Алиева К.А.о. правомерно признано нежелательным; решение Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами [СКРЫТО], в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного и учитывая, что Алиев К.А.о. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемые распоряжение и решение служат правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основаны на нормах закона, согласуются с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности Алиева К.А.о. не противоречат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и другие).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и другие). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Брак с гражданином Российской Федерации, наличие в семье совершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, сами по себе не освобождают Алиева К.А.о. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Алиева К.А.о. устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках его полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Алиева К.А.о. на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: