Дело № 33aа-15/2017 (33aа-1099/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина О.В.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Шияновой Н.П.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Фатимы Алексеевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Полякова Андрея Павловича, Полякова Александра Павловича, Полякова Петра Павловича, Полякова Сергея Павловича, об оспаривании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 13.05.2016 года № 217 «Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения»,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полякова А.П., Полякова А.П., Полякова П.П., Полякова С.П., обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 13.05.2016 года № 217 «Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения», в обоснование которого указала, что 13 апреля 2016 года она предоставила административному ответчику все необходимые документы с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по направлению улучшения жилищных условий в виде приобретения жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2016 года вынесено Решение № 217 об отказе в удовлетворении её заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку усматриваются признаки мнимой сделки, так как, предварительно до заключения сделки [СКРЫТО] Ф.А. намеренно ухудшила жилищные условия, произведя отчуждения 5/6 и 1/6 доли в праве на жилое помещение, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Российская, 68, в пользу Волошиной Е.П. Впоследствии [СКРЫТО] Ф.А. приобрела у Полякова П.М. (1/6 доли в праве собственности), Полякова М.П. (1/6 доли в праве собственности) и у Волошиной Е.П. (1/6 доли в праве собственности) то есть 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Следовательно, факт реального улучшения жилищных условий не установлен.

Полагая решение ответчика незаконным и не обоснованным [СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с иском в котором просила признать его таковым и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обязанность восстановить нарушенное право.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года административный исковое заявление [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворено частично.

Суд постановил решение: Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 13.05.2016 года № 217 об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ф.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала - незаконным.

Возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края перечислить на расчетные счета денежные средства в сумме 435 610 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 97 копеек в равных долях «ПРОДАВЦАМ» по договору купли-продажи от 18.03.2016 года б/н:

Полякову Михаилу Петровичу на счет № 42307.810.2.6010.1527094, открытый в филиале Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк город Ставрополь, структурное подразделение № 5230/0732, в сумме 145203 рублей 66 копеек (сто сорок пять тысяч двести три рубля 66 копеек).

Волошиной Екатерине Петровне на счет № 42307.810.4.6010.0259859, открытый в филиале Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк город Ставрополь, структурное подразделение № 5230/0764, в сумме 145203 рублей 66 копеек (сто сорок пять тысяч двести три рубля 66 копеек).

Полякову Павлу Михайловичу на счет № 42307.810.8.6010.1538344, открытый в филиале Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк город Ставрополь, структурное подразделение № 5230/0739, в сумме 145203 рублей 66 копеек (сто сорок пять тысяч двести три рубля 66 копеек) из средств материнского (семейного) капитала, предоставленных на основании государственного сертификата серии МК - III № 0188250 от 14 октября 2009 года, выданного на основании решения УПФР в городе Майкопе Республики Адыгея, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении требования о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обязанности выдать средства материнского (семейного) капитала в срок, установленный Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Шиянова Н.П. просит решение суда в части признания незаконным решения об отказе ГУ УПФР по городу Минеральные Воды и минераловодскому району Ставропольского края от 13 мая 2016 года № 217 об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ф.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложении обязанности перечислить на расчетные счета денежные средства в сумме 435610, 97 рублей в равных долях «Продавцам» по договору купли-продажи от 18 марта 2016 года б/н отменить. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ГУ УПФР по городу Минеральные воды и Минераловодскому району Ставропольского края по доверенности от 11.01.2016 года № 2 Хрусталеву И.А., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, а также [СКРЫТО] Ф.А. и её представителя адвоката Анюточкина С.А. (ордер от 16.01.2017 года № 16С 038201) просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и так далее) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и так далее), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как усматривается из материалов настоящего дела, [СКРЫТО] Ф.А., обращаясь в суд с административным иском, просила признать незаконным решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, из чего следует, что данный спор связан с реализацией административным истцом социальных прав, следовательно он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года – отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Фатимы Алексеевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Полякова Андрея Павловича, Полякова Александра Павловича, Полякова Петра Павловича, Полякова Сергея Павловича, об оспаривании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края от 13.05.2016 года № 217 «Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения» – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: