Дело № 33aа-121/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33аа-121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 марта 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.И.

на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2015 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Ставрополю о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи от 30 ноября 2015 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит определение отменить и направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Указала, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии гражданско-правовых правоотношений и дело подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке КАС РФ, указала также, что отказ в принятии административного искового заявления нарушает её право на обращение в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.И. предъявлены требования искового характера об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.То обстоятельство, что ответчиком указан государственный орган, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор касается пенсионных прав, возникших из акта (действия) органа государственной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве (на досрочное назначение пенсии по старости), который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского - искового производства.

Такой вывод суда является обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалуется решение государственного органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Кроме того, состоявшееся определение судьи не исключает возможность судебной защиты нарушенных прав [СКРЫТО] Е.И. и не препятствует ей обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: