Дело № 33aа-117/2016, апелляция

Судья Виприцкий Н.В. Дело № 33аа-117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Олега Рафаиловича

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] О.Р.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Р..

Просил установить административный надзор в отношении осужденного [СКРЫТО] О.Р., установить ему следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина [СКРЫТО] О.Р. в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; возложить обязанность 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] О.Р. подал на него апелляционную жалобу, указав, что является лицом без определенного места жительства, следовательно, административный надзор в отношении него не применяют. Просит решение суда отменить.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых старший прокурор Кочубеевского района Черников В.П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Поступило ходатайство заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Рыбенко Н.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкину Е.В., полагавшего, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2014 года [СКРЫТО] О.Р. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что в период отбытия наказание в ИК-5 г. Ставрополя, [СКРЫТО] О.Р. нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия (4 взыскания в виде водворения в ШИЗО), два взыскания сняты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2014 года и постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2014 года в действиях [СКРЫТО] О.Р. установлен опасный рецидив преступлений, и в силу положений указанного Закона относится к лицам, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещение пребывания в определенное время суток вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-2 Муссова Б.М., суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и с учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступных деяний, обоснованно избрал в отношении [СКРЫТО] О.Р. приведенные в обжалуемом судебном акте административные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в соответствии с п «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года о внесении изменений в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), действовавшей на момент совершения [СКРЫТО] О.Р. преступлений, составлял и в настоящее время составляет 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод [СКРЫТО] О.Р., судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении [СКРЫТО] О.Р.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, ввиду того, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: