Дело № 33aа-1106/2016, апелляция

Судья Бадулина О.В. Дело № 33аа - 1106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «Родина» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А., Благодарненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Родина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А., Благодарненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А. от 07 сентября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <…>; на отдел судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность продолжить указанное исполнительное производство.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Родина» З.З.У. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при наличии возбужденного исполнительного производства постановление об отказе в его возбуждении, признанное судом незаконным, не может отражаться на правах и обязанностях апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Семеновой Г.П. – Г.Е.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представителя ЗАО «Родина» Г.А.И., просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобе – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, взыскателем ЗАО «Родина» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должников, указанных в исполнительном листе ФС № <…> (л.д. 48-50).

Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - должников, указанных в исполнительном листе ФС № 009783115, следовательно, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, права и интересы которого затрагиваются при разрешении возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: