Дело № 33aа-110/2016, апелляция

Судья Виприцкий Н.В. Дело № 33аа-110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Чернышовой Н.И.

судей: Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ф.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК к [СКРЫТО] Д.Ф. об установлении административного надзора и административных ограничений

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Муссов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Ф. об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.Ф., а также об установлении ему следующих административных ограничений: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина [СКРЫТО] Д.Ф. в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; возложении обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2011 года [СКРЫТО] Д.Ф. осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода) ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия - 13 взысканий, все взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Трудоустроен не был, меры поощрения не применялись. От работ связанных с благоустройством территории колонии уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них посредственно, должных выводов не делает. В коллективе осужденных общается с различной его категорией. В общении с представителями администрации тактичен. По приговору суда имеет опасный рецидив преступлений.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

[СКРЫТО] Д.Ф. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указал в частности, что был лишен возможности представить суд доказательства в свою защиту в связи с тем, что срок для подготовки дела к судебному разбирательству был недостаточным. Кроме того, указал, что погашенные судимости исключают опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции в соответствие ч. 1 ст. 96 КАС РФ направлялись судебные извещения о дате, времени и месте заседания судебной коллегии заказными письмами с уведомлением.

От заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Рыбенко Н.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя колонии.

[СКРЫТО] Д.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился. Согласно материалам дела, судебное извещение [СКРЫТО] Д.Ф. не вручено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2016 года, было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении [СКРЫТО] Д.Ф. 29.02.2016 года судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В целях выполнения задач административного судопроизводства, в частности, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) - в соответствие с ч. 2 ст. 100, ст. 102 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, а в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Возвращение в суд неполученных административным ответчиком заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных документов.

Сведения о том, что [СКРЫТО] не получил почтовые извещения по уважительным причинам у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшую, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2011 года в действиях [СКРЫТО] Д.Ф. установлен опасный рецидив преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении его должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно, не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу подпункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением работы в ночное время;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона. При этом в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, а также учитывает характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности и направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости установления в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. административного надзора и ограничений.

Довод жалоб о том, что [СКРЫТО] Д.Ф. был лишен возможности представить в суд доказательства в свою защиту в связи с недостаточным сроком для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 272 КАС РФ, административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Из протокола судебного заседания от 05.11.2015 года следует, что по ходатайству представителя административного истца Полоскина Д.М. судебное заседание было отложено на 06.11.2015 года для обеспечения личного участия в судебном заседании осужденного [СКРЫТО] Д.Ф. (л.д.16-17).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2015 года (л.д.20-22) [СКРЫТО] Д.Ф. не заявлял ходатайств об истребовании каких - либо доказательств, против удовлетворения искового заявления не возражал, с протокол судебного заседания ознакомлен, замечаний не имеет (л.д.35).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание специальные сроки рассмотрения дел данной категории, судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав и законных интересов [СКРЫТО] Д.Ф.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, ввиду того, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: