Дело № 33aа-1031/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства 22 ноября 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Петровича к конкурсной комиссии при Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края об оспаривании решения

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. в порядке статьи 218 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к конкурсной комиссии при Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края об оспаривании решения конкурсной комиссии об отказе во включении его в состав ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы».

Обжалуемым определением суда [СКРЫТО] С.П. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

[СКРЫТО] С.П. с вынесенным определением суда не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что [СКРЫТО] С.П. обжалует отказ в допуске к участию в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы», для получения государственной услуги «Предоставление за счет бюджета Ставропольского края, грантов на создание и развитие сельского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство», что свидетельствует об осуществлений им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда, изложенный в определении, о том, что заявление [СКРЫТО] С.П. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку к административному исковому заявлению было приложено определение судьи Ставропольского краевого суда о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью дела Ставропольскому краевому суду и разъяснении права на обращение с данным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку само по себе наличие определения судьи краевого суда не является безусловным основанием для принятия административного иска к производству Ленинского районного суда. Кроме того, определение судьи Ставропольского краевого суда о возврате административного искового заявления [СКРЫТО] С.П. не обжаловалось.

В целом, доводы жалобы на правильность вывода суда об отказе в принятии административного искового заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не влияют, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спор, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: