Дело № 33aа-103/2016, апелляция

Судья Масленников Е.А. Дело № 33аа-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Чернышовой Н.В.

судей: Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Д.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] З.Д. к начальнику ОМВД России по Кировскому району о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Кировского району

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором указала, что 28.02.2014 года на ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля истицы, по факту которого 01.03.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении.

На день подачи настоящего иска в суд истице не известны итоги расследования, в связи с чем она не имеет возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба.

Истица трижды направляла начальнику ОМВД РФ по Кировскому району заявления, в которых просила направить ей надлежащим образом заверенные копии актов, вынесенных по итогам рассмотрения материала о ДТП и справки о ДТП.

Однако на свои заявления истица ответа не получила.

Просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по Кировскому району, выразившееся в не выдаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Д. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

[СКРЫТО] З.Д., начальник ОМВД РФ по Кировскому району Ставропольского края Сурков Н.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Д. по доверенности от <…>Арзуманова А.А., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания ст. 10 Федерального закона следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще не более чем на 30 дней (п. 2).

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 года в ОМВД РФ по Кировскому району поступило заявление [СКРЫТО] З.Д. с требованием о направлении надлежащим образом заверенных копий актов, вынесенных по итогам рассмотрения материалов ДТП (л.д.29).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08.10.2014 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Шипиловым А.А. в адрес [СКРЫТО] З.Д. отправлено сообщение (исх. № 15/15/Т- 11) о том, что материал по ДТП передан по подследственности в СО ОМВД России по Кировскому району (л.д.26).

11.12.2014 года на повторное заявление [СКРЫТО] З.Д. от 14.11.2014 года с требованием о направлении надлежащим образом заверенных копий актов, вынесенных по итогам рассмотрения материалов ДТП, начальником ОМВД России по Кировскому району Иванниковым К.Н. в адрес [СКРЫТО] З.Д. направлена копия справки о ДТП с разъяснением необходимости явиться в ОМВД России по Кировскому району с конкретным перечнем необходимых копий документов (л.д.19, 23-24).

01.08.2015 года [СКРЫТО] З.Д. вновь обратилась в ОМВД России по Кировскому району с требованием о направлении надлежащим образом заверенных копий актов, вынесенных по итогам рассмотрения материалов ДТП.

15.08.2015 года начальником ОМВД России по Кировскому району сообщено [СКРЫТО] З.Д., что ОМВД не имеет возможности предоставить запрашиваемые ею документы и ей рекомендовано обратиться в Кировский районный суд для получения необходимых копий документов из уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку начальником ОМВД РФ по Кировскому району обращения административного истца были рассмотрены, по существу обращений [СКРЫТО] З.Д. даны мотивированные ответы, что свидетельствует о том, что со стороны должностного лица не допущено бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене

Руководствуясь статьей 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: