Дело № 33aа-1024/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] П.И.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Петра Ивановича к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка и восстановлении пропущенного срока исковой давности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 194 КАС РФ, так как дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

[СКРЫТО] П.И. с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. Считает ошибочным и нарушающим его права, вывод суда о том, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кировского муниципального района Ставропольского края по доверенности Ермакова М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявленные [СКРЫТО] П.И. требования носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответом администрации муниципального образования города Новопавловска № 119 от 02 февраля 2016 года [СКРЫТО] П.И. отказано в продаже испрашиваемого земельного участка в связи с не предоставлением документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] П.И. не лишен возможности защитить свои права нарушенные, по мнению административного истца, отказом в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: