Дело № 33aа-100/2016, апелляция

Судья Дубровина М.Е. Дело № 33аа - 100/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Е.Л.Л. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года по административному делу по заявлению Е.Л.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ж.Л.С. о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2015 года и приостановлении исполнительного производства № <…> от 20 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ж.Л.С. о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2015 года и приостановлении исполнительного производства № <…> от 20 июня 2015 года, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.Л.С. от 20 июня 2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании в пользу А.Д.А. долга в размере <…> рублей.

С данным постановлением он не согласен, в связи с тем, что по данному делу уже возбуждено исполнительное производство в Промышленном отделе УФССП России по городу Ставрополю и в настоящее время не окончено. Таким образом, по одному и тому же делу не может быть возбуждено два одинаковых исполнительных производства. Кроме того, в постановлении судебным приставом-исполнителем Ж.Л.С. сумма, подлежащая взысканию с него указана - <…> рублей, в то время как должна быть <…> рублей, поскольку с него в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.И.А. было взыскано <…> рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ж.Л.С. от 20 июня 2015 года № <…>, до рассмотрения дела по существу приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Е.Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.Л.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Е.Л.Л., судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП по СК Ж.Л.С., представитель Промышленного РОСП города Ставрополя надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав взыскателя А.Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. ч. 8, 10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, на основании определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года Ахтырскому Д.А. выдан дубликат исполнительного листа. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

А.Д.А. 09 июня 2015 года получил дубликат исполнительного листа <…> в отношении должника Е.Л.Л., проживающего по адресу: <…>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей, материального ущерба в сумме <…> рублей и судебных расходов в сумме <…> рублей в его пользу, с которым он обратился в Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 11 июня 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

На основании дубликата исполнительного листа <…>, судебным приставом-исполнителем Ж.Л.С. 20 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.Л.Л. в пользу А.Д.А. указанных в дубликате исполнительного листа сумм, всего в размере <…> рублей, с которым Е.Л.Л. ознакомлен 22 июня 2015 года.

Вышеуказанный исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые сведения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК К.М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю А.Д.А., в котором указано, что частично взыскана в ходе исполнительного производства с [СКРЫТО] Л.Л. сумма в размере <…> рублей. Судебный пристав-исполнитель Ж.Л.С. возбудила исполнительное производство по месту жительства должника Е.Л.Л. 20 июня 2015 года, когда исполнительное производство в Промышленном районном отделе судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК было окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Е.Л.Л. на ведение производства одновременно в Промышленном и Ипатовском отделах судебных приставов, является несостоятельной. Также не может быть принят во внимание довод Е.Л.Л. о том, что в вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем Ж.Л.С. неверно указана сумма, подлежащая взысканию с него в пользу А.Д.А. – <…> рублей, то есть без учета ранее взысканной судебным приставом-исполнителем С.И.А. суммы, поскольку в постановлении указывается сумма в соответствии с исполнительным листом, однако, ранее выплаченная сумма ущерба учитывается при дальнейшем исполнении по данному исполнительному документу.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Ж.Л.С. при вынесении ею постановления от 20 июня 2015 года. Указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права истца.

Поскольку приостановление исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом суда, а не обязанностью, а также в связи с отсутствием оснований для приостановления, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: