Дело № 33а-865/2018, апелляция

Судья Черниговская И.А. дело № 33а-865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] Федоровны

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от
20 апреля 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Федоровны к Петровскому районному отделу судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является стороной по исполнительному производству №№, возбужденного в отношении должника Савельева С.И. о взыскании суммы материального ущерба 160 000 рублей.

Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю
ФИО. от 07.12.2017 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, поскольку оно вынесено в противоречии положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, оценка арестованного автомобиля марки <...>, указанная в отчете об оценке за №692, произведенном ООО «Деловой партнер» в размере 62 295 рублей завышена относительно рыночной стоимости объекта оценки, и не соответствует интересам сторон в исполнительном производстве. По её мнению, рыночная стоимость указанного арестованного имущества автомобиля составляет не более 30 000 рублей.

Просит суд восстановить срок для обжалования Постановления о принятии результатов оценки от 07.12.2017 вынесенного судебным приставом исполнителем Петровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. по исполнительному производству № № от 13.03.2017 возбужденного в отношении Савельева С.И.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. от 07.12.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № №; возложить обязать на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторной оценки; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и транспортных расходов в размере 175 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.Ф. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования, указывая, что результаты отчета завышены, не соответствуют действительности. Полагает, что судебным приставом нарушены сроки привлечения специалиста для оценки, автомобиль оценщиком не осматривался, фотографии не отражают реального состояния автомобиля. Кроме того, поскольку производство экспертизы по оценке автомашины было назначено по ходатайству взыскателя и [СКРЫТО] В.Ф. понесла соответствующие расходы на проведение экспертизы, решение вынесенное в пользу взыскателя имеет свои правовые последствия, в том числе в виде возмещения расходов на проведение экспертизы и других судебных издержек.

Судебный пристав - исполнитель Петровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским районным судом Ставропольского края 28.02.2017 в отношении должника Савельева С.И. о возмещении материального ущерба в размере 160 000 рублей в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.Ф.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО2 16.03.2017 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства взыскателя [СКРЫТО] В.Ф. в <адрес>, с её участием наложен арест на принадлежащее должнику Савельеву С.И. имущество - автомобиль седан Лада Ваз 211540 Лада Самара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который оставлен на ответственное хранение взыскателю [СКРЫТО] В.Ф. по адресу: <адрес>. Предварительная оценка арестованного автомобиля в указанном акте определена судебным приставом в 40 000 рублей. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от взыскателя
[СКРЫТО] В.Ф. не поступали.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Петровского [СКРЫТО] [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. подана заявка №26028/17/50644 на оценку арестованного имущества.

19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком
ООО «Деловой партнер» на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 186 от 14.11.2017 и дополнительного соглашения № 912/2017 от 14.11.2017 - 23.11.2017 составлен отчет № 692, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 62 295 рублей.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю ФИО. вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленный в отчете ООО «Деловой партнер» от 23.11.2017 в размере
62 295 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке № 692 от 23.11.2017 подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил на основе проведенных исследований, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны. Оснований полагать, что данное заключение специалистов является необоснованным, не имеется.

Оценивая заключение эксперта ФИО3. №0060/2018 от 21.03.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, 2008 года выпуска составляет 43 279 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта о стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, неустановленных повреждений и следов ремонта, не может опровергать результат оценки, установленный в отчете ООО «Деловой партнер», при производстве которой не мог быть учтен износ автомобиля в результате условий его хранения взыскателем в течение года. Выводы эксперта ФИО3 о стоимости автомобиля <...> сделаны на основании его осмотра 16.03.2018 по месту хранения взыскателем в г. <адрес>, т.е. спустя год после изготовления приставом фотографий этого автомобиля 16.03.2017, на основании которых оценщиком ООО «Деловой партнер» 23.11.2017 произведена его оценка, и без проверки работоспособности двигателя, что сторонами в суде не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.12.2017 вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

При этом судом также учтено, что 19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО исполнительное производство №№ окончено, в связи с полным выполнением требований исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворения административных исковых требованиях о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов, суд, сославшись на ч.1 ст.111 КАС РФ указал, что поскольку в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] В.Ф. к Петровскому районному отделу судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07.12.2017 отказано, то взыскание понесенных расходов при рассмотрении административного дела с заинтересованного лица должника по исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от
20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: