Дело № 33а-795/2018, апелляция

Судья Яковенко М.Ю. дело № 33а-795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре Габриеляне М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации г. Невинномысска о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Невинномысска Босенко Натальи Владимировны на решение Невинномысского городского суда от 13.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Невинномысска от 28.11.2017 года № 1 об отмене ранее выданного ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома № № от 19.07.2016 года.

В обоснование требований указала, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком указывается на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не соответствует действительности, поскольку на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 10.5 договора аренды от 20.12.2007 года он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) оснований для прекращения разрешения на строительство не имеется.

Решением Невинномысского городского суда от 13.02.2018 года заявленные [СКРЫТО] Н.Г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Г. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что решение принято в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 12 статьи 39, статьей 48 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), поскольку земельный участок длительное время не используется по целевому назначению, с 25.12.2012 года договор аренды расторгнут.

Представитель административного истца ФИО11 в письменных возражениях на апелляционную жалобу считал решение суда законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности ФИО12. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО13 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявила, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 66, был постановлен на кадастровый учет 20.07.2007 года, на основании договора № 400 от 20.12.2007 года передан истцу в аренду в целях индивидуального жилищного строительства сроком действия с 07.12.2007 по 06.12.2011 годы (пункт 2.1) и условием о возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 10.5).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.03.2008 года.

Постановлением администрации г. Невинномысска от 16.06.2016 года № 123 истцу утвержден градостроительный план участка.

Согласно представленным материалам, данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска 19.07.2016 года разрешения № № на строительство на участке индивидуального жилого дома, площадью 49,2 кв.м. сроком действия до 19.07.2026 года, решение административного ответчика об отмене которого от 28.11.2017 года № 1 является предметом спора по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности данного решения, административный истец указывает на то, что разрешение на строительство было получено в установленном законом порядке на основании представленных документов, перечень которых соответствует требованиям части 9 статьи 51 ГрК РФ, с учетом особенностей предусмотренных применительно к индивидуальному жилищному строительству частью 3 статьи 48, пунктом 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в частности, действующего договора аренды земельного участка от 20.12.2007 года № 400.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), предусматривающих возможность отмены муниципальных правовых актов как органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, так и органами местного самоуправления или должностными лицами органа местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу разрешения нас строительство, определяла, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, при отсутствии которых уполномоченный орган отказывает в предоставлении разрешения на строительство (часть 13 названной статьи).

В предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия, в частности, при расторжении договора аренды, на основании которого у гражданина возникло право на земельный участок (пункт 3 части 21.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды административный истец продолжал пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателя либо действий с его стороны, определенно свидетельствующих о наличии воли на отказ от продолжения правоотношений, вносил плату за его использование.

Доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство было выдано истцу 19.07.2016 года в нарушение процедуры, установленной статьей 51 ГрК РФ, а договор аренды застраиваемого земельного участка на тот момент был расторгнут в установленном законом и договором (пункт 8.2) порядке либо прекращен, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии административным ответчиком в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ представлено не было.

В таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены либо прекращения действия разрешения на строительство обоснованы.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Статьей 48 указанного Закона органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

При этом, в силу положений части 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении, статей 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения на основании статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи