Дело № 33а-690/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Бережного Н.В. – Колесникова Р.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 о возвращении административного искового заявления Бережного Н.В. к судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установила:

[СКРЫТО] Н.В., действуя через представителя Колесникова Р.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №0204079035, выданного Кировским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №2-860/2020.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 административное исковое заявление возвращено Бережному Н.В., одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель Бережного Н.В. – Колесников Р.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, надлежащим образом предоставляет Колесникову Р.А. право на подписание административного искового заявления от имени Бережного Н.В. и предъявления его в суд. Кроме того, указывает, что к административному исковому заявлению приложен ордер адвоката от 04.03.2021 №С214311, что соответствует требованиям статей 54-58 КАС РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени Бережного Н.В. адвокатом Колесниковым Р.А., указанным в качестве его представителя, которым не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на обращение в суд, а доверенность, приложенная к административному исковому заявлению, не наделяет Колесникова Р.А. правом на предъявление в суд административного искового заявления от имени Бережного Н.В., в доверенности также отсутствуют полномочия на представление доверенным лицом интересов Бережного Н.В. по административным делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Из материала усматривается, что к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 24.10.2020, выданная Бережным Н.В., в которой он уполномочивает адвоката Колесникова Р.А. на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.

Указанная доверенность удостоверена Бакушкиным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Бакушкиной Т.А. г.Пятигорска Ставропольского края.

Учитывая наличие в материале сведений о полномочиях представителя административного истца Бережного Н.В. – Колесникова Р.А. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, а также на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления не соответствует обстоятельствам и основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Бережного Н.В. к производству суда.

Частную жалобу представителя Бережного Н.В. – Колесникова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А.Строчкина