Дело № 33а-683/2021, апелляция

Судья Чернышова Т.В.

Дело 33а-683/2021 УИД 26RS0023-01-2020-005873-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Идрисовой М.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю) в лице начальника Кармазина А.В. обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа на общую сумму 69 855 рублей 63 копейки.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Е.П., являющаяся адвокатом, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика с 04 апреля 2014 года и должна уплачивать законно установленные налоги.

[СКРЫТО] Е.П. подала в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с суммой заявленного к уплате налога в размере 17 212 руб. по сроку уплаты 17 июля 2017 года; налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой заявленного к уплате налога в размере 36 244 руб. по сроку уплаты 16 июля 2018 года.

Налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 29 июля 2017 г. № <…> на общую сумму, из них: задолженность по налогу 17 212 руб., по пене 636,99 руб., от 23 июля 2018 г. № 12221 на общую сумму, из них: задолженность по налогу 36 244 руб., по пене 694,38 руб.

Решением №<…> от 15 января 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения [СКРЫТО] Е.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 142,80 руб. за неуплату НДФЛ, исчисленного по налоговой декларации за 2015 год.

В связи с непоступлением в срок суммы штрафа, Инспекцией направлено требование №<…> от 21 марта 2018 года.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по пене НДФЛ налогоплательщику направлены требования об уплате пени от 07 сентября 2016 года №<…>, от 08 декабря 2016 года №<…>, от 17 марта 2017 года №<…>, от 07 апреля 2017 года №<…>, от 23 июня 2017 года №<…>, от 21 сентября 2017 года №<…>, от 25 декабря 2017 года №<…>, от 31 марта 2018 года №<…>, от 30 июня 2018 года №<…>, от 11 июля 2019 года №<…> в общем размере 9 993 руб. 81 коп., в связи с частичным перерасчетом в сторону уменьшения остаток задолженности по указанным требованиям составил 9 925 руб. 46 коп.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.П., который отменен определением от 08 мая 2020 года.

Административный истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.П. недоимку:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 20 руб. 71 коп.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 53 456 руб., пеня в размере 11 236 руб. 12 коп., штраф в размере 5 142 руб. 80 коп., всего на общую сумму 69 855 руб. 63 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Идрисова М.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы административного ответчика о том, что она не получала требования об уплате налогов через личный кабинет несостоятельны, т.к. сведения представлены из «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц», а административный ответчик является адвокатом, поэтому данные сведения отсутствовали в личном кабинете налогоплательщика для физических лиц.

Также судом первой инстанции установлено, со слов административного ответчика, что по адресу: <…>, проживает ее отец.

Вывод суда о наличии переплаты в размере 41 964 руб. не соответствует материалам дела, т.к. [СКРЫТО] Е.П. является плательщиком двух видов налога на доходы физических лиц: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ. Указанная в решении суда сумма не относится к рассматриваемому иску и пошла в счет погашения другого платежа.

В решении №<…> от 15 января 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на листе 2 действительно была допущена техническая описка в написании фамилии Авилова Т.С. вместо [СКРЫТО] Е.П., однако на листе 1 решения верно указаны данные [СКРЫТО] Е.П., которая привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик [СКРЫТО] Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Идрисову М.С., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.П. с 04 апреля 2014 года по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Являясь адвокатом, административный ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Из смысла пункта 8 данной статьи следует, что расчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административным ответчиком в инспекцию поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ:

за 2014 год, сумма НДФЛ к уплате в бюджет 28 288 руб., оплата налога произведена 14 июля 2015 года на сумму 13 288 руб. и 14 июля 2015 года на сумму 15 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами;

за 2015 год, сумма НДФЛ к уплате 41 964 руб., с учетом корректировки декларации 25 714 руб., оплата произведена 20 октября 2015 года на сумму 6 500 руб., 27 сентября 2016 года на сумму 35 414 руб., 30 мая 2016 года на сумму 9 698 руб., 31 мая 2016 года на сумму 280 руб., что подтверждается чеками-ордерами и данными о безналичных платежах, представленных ПАО «Сбербанк России». Таким образом, переплата НДФЛ составила 25 668 руб., сведений о возврате из бюджета переплаты не имеется.

за 2016 год, сумма НДФЛ к уплате 17 212 руб., с учетом имеющейся переплаты НДФЛ в сумме 25 668 руб. данный налог считается оплаченным, размер переплаты уменьшен до 8 456 руб.;

за 2017 год, сумма НДФЛ к уплате 36 244 руб., с учетом имеющейся переплаты НДФЛ в сумме 8 456 руб., налог подлежал уплате в сумме 27 788 руб.;

за 2018 год, сумма НДФЛ - 0 руб. (с учетом получения налогового вычета в сумме 13 000 руб. и налога к уплате 13 000 руб.).

28 сентября 2016 года [СКРЫТО] Е.П. произведена оплата пени по НДФЛ в сумме 852 руб. что подтверждается данными о безналичных платежах, представленных ПАО «Сбербанк России».

Платежные документы об уплате НДФЛ за 2017 год в сумме 27 788 руб. у налогоплательщика отсутствуют.

Декларация о предполагаемом доходе по форме 4-НДФЛ в вышеуказанный период налогоплательщиком не подавалась, авансовые платежи не уплачивались.

Авансовые платежи исчислены налоговым органом самостоятельно по ранее поданным декларация по форме 3-НДФЛ. На авансовые платежи инспекцией исчислены пени.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 228, 227.1 и 228 НК РФ: пени в размере 41 руб. 42 коп., налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ: налога в размере 66 456 руб., пени в размере 5 142 руб. 80 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 мая 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Инспекция просила взыскать с [СКРЫТО] Е.П. налоговую задолженность на общую сумму 69 855 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ - пени в размере 20 руб. 71 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ - налог в размере 53 456 руб., пени в размере 11 236 руб. 12 коп., штраф в размере 5142 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не предоставил доказательств. подтверждающих возникновение у административного ответчика спорной задолженности по налогам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.П. с 2014 года является пользователем личного кабинета налогоплательщика, что не оспаривалось инспекцией.

Согласно представленной информации с личного кабинета налогоплательщика [СКРЫТО] Е.П., по состоянию на 04 февраля 2021 года у налогоплательщика отсутствует налоговая задолженность, имеется переплата по единому налоговому платежу в сумме 341 руб. 69 коп.

В личном кабинете налогоплательщика имеется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № <…> по состоянию на 19 июля 2019 года, в котором указана информация об общей сумме задолженности, в том числе по налогам и сборам, которая подлежит уплате в сумме 1 403 руб. 04 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 1 112 руб. 58 коп.; требование № <…> по состоянию на 04 марта 2020 года, в котором указана информация об общей сумме задолженности, в том числе по налогам и сборам, которая подлежит уплате на 04 марта 2020 года в сумме 543 руб. 17 коп.

Иных требований об уплате налога в личном кабинете налогоплательщика не имеется.

Также по данным личного кабинета налогоплательщика [СКРЫТО] Е.П. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2014 года по 2018 год прошли камеральную налоговую проверку и какие-либо начисления НДФЛ по их результатам налоговым органом не производились.

Кроме того, в письме, полученном [СКРЫТО] Е.П. 18 января 2019 года Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю уведомила налогоплательщика об отсутствии какой-либо налоговой задолженности по состоянию на 16 января 2019 года (т.1 л.д. 96).

В письме Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на обращение [СКРЫТО] Е.П. от 11 января 2019 года сообщила, что указанной инспекцией принята задолженность налогоплательщика по уплате НДФЛ по представленным налоговым декларациям за 2015-2017 годы.

Данное письмо имеется в материалах административного дела № 2а-351/2020, в рамках которого Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 13 319 руб. 48 коп., ссылаясь на наличие у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 9750 руб. (за 2017 год), пени в сумме 3 542 руб. 80 коп (за 2018 год - 2019 год).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о взыскании с [СКРЫТО] Е.П. отказано в полном объеме со ссылкой на то, что налоговым органом не доказано наличие у административного ответчика предъявленной ко взысканию задолженности (т.1 л.д. 173-178).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением и его правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ.

Разрешая требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <…> от 15 января 2018 года в сумме 5 142 руб. 80 коп., суд установил, что в представленной копии решения, приложенной инспекцией к административному исковому заявлению, имеются незаверенные исправления в части указания лица, привлеченного данным решением к налоговой ответственности (т.1 л.д. 151-153).

Судебная коллегия запросила в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю заверенную в установленном законом порядке копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №<…> от 15 января 2018 года, которая приобщена к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Как видно из копии данного решения, в пункте 3.2 имеется незаверенные исправления в части указания ФИО налогоплательщика, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд, сведений об исправлении описки в указанном решении в установленном законом порядке лицом, принявшим данное решение, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Идрисовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова
Судьи		Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова