Дело № 33а-670/2021, апелляция

Судья Рулев И.А. Дело № 33а-670/2021

Дело № 2а-330/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000521-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Темрезова Т.Б. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] М.У. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] М.У. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.У., освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] М.У. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признан опасный рецидив преступлений. Осужденный [СКРЫТО] М.У. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] М.У., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет (до 9 мая 2029 г.) с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаем, когда это связано с характером его работы; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении [СКРЫТО] М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении [СКРЫТО] М.У. установлены административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме выборов и референдумов; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаем, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик [СКРЫТО] М.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда, а именно обязать его являться в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц и сократить срок административного надзора. Указывает, что явка 2 раза в месяц будет затруднять его трудовую деятельность. Это не целесообразно в виду того, что сотрудники внутренних дел будут часто приезжать к нему с проверками. Срок административного надзора является чересчур суровым, так как превышает наказание в виде лишения свободы в два раза.

Административный ответчик [СКРЫТО] М.У., представитель административного истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 7 февраля 2019 г. [СКРЫТО] М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность [СКРЫТО] М.У. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 г., является опасный рецидив преступлений.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что [СКРЫТО] М.У. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения [СКРЫТО] М.У. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении [СКРЫТО] М.У. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно - 8 (восемь) лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкие преступления, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также п. «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика [СКРЫТО] М.У. возможность устанавливать административный надзор для лиц, к категории которых относится заявитель (наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива), на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ не предусмотрена.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные.

Выбор административных ограничений в отношении [СКРЫТО] М.У. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, установленные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Суд, давая оценку заявленным требованиям, установил в отношении [СКРЫТО] М.У., в том числе ограничение в виде обязания являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку установленные судом в отношении [СКРЫТО] М.У. административные ограничения, соответствуют пунктам 1 и 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания.

Установление этих видов административных ограничений, с учетом данных о личности [СКРЫТО] М.У., обстоятельств совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве, направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы [СКРЫТО] М.У. о необходимости установления явки в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Каких-либо иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

С учетом приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] М.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.