Дело № 33а-667/2021, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33а-667/2021

УИД 26RS0029-01-2016-005672-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3645/2016 по частной жалобе представителя административного ответчика администрации города Пятигорска – Келлер М.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению «Управление [СКРЫТО], строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений,

установила:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. сроком до 1 марта 2024 г., указав в его обоснование, что в настоящее время имущественное положение органа местного самоуправления не позволяет исполнить решения суда по данному делу в полном объеме. Ответственным за исполнение решения являются, в том числе и структурные подразделения администрации города Пятигорска в рамках своей компетенции. Постановлением администрации города Пятигорска от 29 октября 2020 г. № 3452 утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, в том числе и по данному делу, при этом сумма, необходимая для его исполнения, составляет 7 934 222,06 руб., которая будет актуализирована ориентировочно в 2024 году, после разработки проектно-сметной документации.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Пятигорска – Келлер М.А. просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для этого - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В виду изложенного, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. требования прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и МУ «Управление [СКРЫТО], строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие администрации города Пятигорска и муниципального учреждения «Управление [СКРЫТО], строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети города Пятигорска.

На администрацию города Пятигорска и муниципальное учреждение «Управление [СКРЫТО], строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; СНиП 23-05-95; п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007, выявленные на протяжении всей улицы Константиногорской города Пятигорска Ставропольского края, а именно: устроить тротуары, оборудовать уличное освещение, устранить дефекты дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также превышающие предельно допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см).

В удовлетворении остальной части административного иска прокурора города Пятигорска относительно заявленного срока устранения выявленных нарушений - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

По состоянию на дату рассмотрения заявления, информация об исполнении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. о возложении обязанности организовать проведение ремонта дорог и тротуаров, в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что административными ответчиками более четырех с половиной лет не исполняется вступившее в законную силу судебное постановление, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие у органа местного самоуправления денежных средств не является уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органом местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, утвержденная постановлением администрации города Пятигорска от 29 октября 2020 г. № 3452, а также план исполнения судебных актов на 2021-2025 год, не могут свидетельствовать о том, что сумма, необходимая для исполнения судебного акта, будет актуализирована в 2024 году, а решение суда, которое не исполнялось более четырех лет, будет исполнено до 2025 года.

Как видно из Программы, в рамках решения задачи по организационному процессу исполнения судебных актов по полномочиям органом местного самоуправления города-курорта Пятигорска, лишь планируется исполнение судебных актов, в предусмотренный планом срок.

Судебная коллегия отмечает также, что доказательств отсутствия денежных средств в бюджете города Пятигорска, не имеется, как и не имеется доказательств не возможности изменения плана исполнения судебных актов, с переносом исполнения вступившего 26 августа 2016 г. в законную силу решения суда на более ранний срок.

При удовлетворении заявления и предоставлении администрации города Пятигорска отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. При этом следует иметь в виду, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Келлер М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная