Дело № 33а-662/2021, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. Дело N 33а-662/2021

Дело N 2а-149/2021

УИД: 26RS025-01-2021-000293-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе административного истца
ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Новоалександровский РОСП УФССП России по СК), в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ареста на имущество (транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак Т757СТ-26, 2012 года выпуска, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 76146/20/26026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что основанием для отказа явилось то, что арест наложен не в целях обеспечения иска, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Ему на праве собственности принадлежит только один автомобиль, с помощью которого он зарабатывает деньги, в том числе, для уплаты алиментов. Два других автомобиля им проданы, от должностного лица ему стало известно, что новые собственники транспортные средства на себя не оформили. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров купли-продажи автомобилей, неверно распределил бремя доказывания. Должностным лицом не представлено доказательств законности принятых актов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по СК ФИО7 поступили письменные возражения.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя административного ответчика – начальника Новоалександровского РОСП УФССП России по СК ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должностного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и его представителя, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении у должностного лица находится исполнительное производство
N 76146/20/26026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-535-25-498/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка N <адрес>, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание ребёнка в размере ? части всех видов дохода ежемесячно. Задолженность ФИО1 по алиментам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 392 300 рублей.

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства должностным лицом получены сведения из ГИБДД о наличии у ФИО1 в собственности трёх транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалександровскго РОСП УФССП России по СК ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак Т757СТ-26, 2012 года выпуска, VIN №.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закреплённых в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста в форме объявления запрета по распоряжению, владению и пользованию транспортным средством, произведены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, носили законный и обоснованный характер, в том числе и по тому основанию, что административным истцом суду первой инстанции сведения об исполнении исполнительного документа должником представлены не были.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может повлиять на законность принятого судебного акта ссылка заявителя в жалобе на неполучение судом первой инстанции копий договоров купли-продажи транспортных средств.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое наложен арест, используется административным истцом согласно договору на оказание услуг N ХЕЛ/558-2021 для доставки грузов, поскольку в самом договоре отсутствует указание конкретного транспортного средства, с помощью которого ФИО1 выполняет свои обязательства по договору, при этом за должником зарегистрированы права в отношении трёх транспортных средств, доказательств обратного на момент выполнения исполнительных действий или после их выполнения должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан