Дело № 33а-660/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. от 28.12.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019 №29970/19/26016-ИП в отношении Саркисяна М.С., возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. обязанность принять к исполнению дубликат исполнительного документа ФС №006138262 и возбудить исполнительное производство в отношении Саркисяна М.С.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.02.2021 административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кировский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Региональное взыскание долгов» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с момента окончания исполнительного производства и до вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-5332/2007 по исковому заявлению ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с Саркисяна М.С. задолженности по кредитному договору прошло 6 лет. Кроме того, в определении суда от 23.12.2016 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-5332/2007 не указано о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.11.2007 с Саркисяна М.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2006 №650708 в размере 241 135,09 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ-21140.

09.11.2012 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «Лада-Кредит») и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав (требования) №0158/12, согласно которому ЗАО КБ «Лада-Кредит» уступил ООО «Региональное взыскание долгов» все права требования по договору от 01.09.2006 №650708 к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода к ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.08.2020, в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-5332/2007 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» к Саркисян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, по гражданскому делу №2-5332/2007 выдан дубликат исполнительного листа.

На основании выданного 20.01.2017 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области дубликата исполнительного листа ФС №006138262, 22.02.2017 Кировским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 08.10.2018 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов».

20.05.2019 ООО «Региональное взыскание долгов» в Кировский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю повторно предъявлен дубликат исполнительного листа ФС №006138262, на основании которого 26.06.2019 Кировским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №29970/19/26016-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 26.06.2019 №29970/19/26016-ИП следует, что 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, в банк, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе.

23.04.2020 в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены иные исполнительные действия, по результатам которых составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. от 28.12.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019 №29970/19/26016-ИП отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзацев 6, 15 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа, за пределами установленного законом трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи