Дело № 33а-580/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Балакший Т.Б. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года о восстановлении Полубояренко В.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2019 года по делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным действий государственного органа

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, впоследствии уточненным, в котором просил признать не­законными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в раз­мере <данные изъяты> кв. м. и изменении границ земельного участка с кадастровым но­мером №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведе­ния о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и площади в размере <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2019 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2013 года по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению му­ниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконными действий государственного органа отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления КУМИ города Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ города Ставрополя и Полубояренко В.М. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года Полубояренко В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2019 года.

Балакший Т.Б. с определением суда от 20 января 2020 года не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела Полубояренко В.М. при рассмотрении настоящего дела к участию в деле не привлечен, между тем его права и интересы затронуты постановленным по делу решением суда, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и судебной практикой.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нахожу правильными.

Доводы частной жалобы Балакший Т.Б. не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с ним подателя частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: