Дело № 33а-579/2020, апелляция

Судья Бондаренко А.Н.

Дело 33а-579/2020 УИД 26RS0001-01-2013-009648-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Болотовой Л.А. и Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе и.о.заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С.

и по апелляционной жалобе Полубояренко В.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 года

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению сведений в государственный земельный кадастр

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:0471, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Тверской, 2.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2013 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в рамках полномочий, определенных Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28 октября 2009 г. № 120, обратился в муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата» города Ставрополя (далее - МУП «Земельная палата) с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по улице <…> на кадастровом плане соответствующей территории.

Работы по формированию данного земельного участка было решено проводить в целях предоставления его для индивидуального жилищного строительства на торгах либо предоставления в собственность в порядке, предусмотренном постановлением главы города Ставрополя от 22 мая 2012 г. № 1386 «Об утверждении порядка принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края».

Однако, 18 июня 2013 г. в адрес комитета поступил ответ МУП «Земельная палата» от 17 июня 2013 г. № <…> на заявление о подготовке схемы расположения земельного участка по улице <…> на кадастровом плане соответствующей территории, в котором сообщалось, что территория земельного участка по улице <…> практически полностью совпадает с частью земельного участка по <…> с кадастровым номером <…>, площадью 1176 кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с этим, МУП «Земельная палата» отказало комитету в подготовке схемы расположения земельного участка по улице <…> на кадастровом плане соответствующей территории.

В последующем комитетом было выяснено, что в июле 2007 года по заказу <…> МУП «Земельная палата» было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по <…> в городе Ставрополе, согласно которому уточненная площадь земельного участка доставляет 1176 кв.м.

Данное землеустроительное дело было утверждено 04 февраля 2008 г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и в феврале того же года внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка по <…> в части указания площади равной 1176 кв.м.

Считает, что действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по <…> в размере 1176 кв.м. являлись незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, так как документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером <…>, при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27 ноября 1993 г. № <…>, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по <…> в городе Ставрополе составляла 776 кв.м.

При уточнении границ указанного земельного участка его площадь не должна была измениться, однако, площадь спорного земельного участка незаконно изменилась с 776 кв.м на 1179 кв.м, за счет земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Указывая, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка по <…> в части указания площади равной 1176 кв.м., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…> и площади в размере 1176 кв.м. (т.1 л.д. 3-7, 152-153).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий государственного органа - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» удовлетворено.

Признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г.Ставрополь, <…>.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…> и площади в размере 1176 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» отказано.

В апелляционной жалобе и.о.заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С. указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность использования земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, не подтверждена.

Площадь земельного участка незаконно изменена за счет земель муниципального образования г.Ставрополя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования комитета в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратился также Полубояренко В.М., просивший отменить решение как незаконное и необоснованное и нарушающее его права.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 года Полубояренко В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Строчкиной Е.А. от 04 августа 2020 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя заинтересованное лицо Балакший Т.Б. полагает выводы и доводы жалобы безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения дела по существу жалобы в судебную коллегию по административным делам поступили сведения о том, что податель апелляционной жалобы Полубояренко В.М., считавший себя заинтересованным по делу лицом, умер.

Факт смерти Полубояренко В.М. <…> подтвердился полученной по запросу судебной коллегии копией записи акта о смерти № <…> от <…>.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что Полубояренко В.М. не имел никаких прав на земельный участок по <…> в г. Ставрополе и возникшие по настоящему административному делу правоотношения с участием Полубояренко В.М. не допускают правопреемства, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представители заявителя (административного истца по действующему в настоящее время правовому регулированию) - комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, заинтересованных лиц администрации г.Ставрополя, МУП г.Ставрополя «Земельная палата» Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили и не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ставропольскому краю Волкова Д.С., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, заинтересованное лицо Балакший Т.Б. и ее представителя Сергееву Т.А., допущенную к участию в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата» города Ставрополя с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по <…> на кадастровом плане соответствующей территории (т.1 л.д. 8).

18 июня 2013 г. в адрес комитета поступил ответ на данное заявление от 17 июня 2013 г. № <…> за подписью и.о. директора МУП «Земельная палата» Теряева А.Г. о том, что территория земельного участка по улице <…> практически полностью совпадает с частью земельного участка по <…> с кадастровым номером <…>, площадью 1176 кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с чем подготовка схемы расположения земельного участка по <…> не представляется возможной (т.1 л.д. 9).

Землеустроительное дело в отношении земельного участка по <…> в городе Ставрополе было изготовлено в июле 2007 г. по заказу <…> Согласно данному делу уточненная площадь земельного участка составляет 1176 кв.м.

Данное землеустроительное дело утверждено 04 февраля 2008 г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, после чего в сведения государственного земельного кадастра внесены соответствующие изменения в отношении земельного участка по <…> в части указания площади, равной 1176 кв.м.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Постановлением главы г. Ставрополя от 01 декабря 2004 г. № 5678 «Об утверждении и согласовании проектов территориального землеустройства (проектов границ) земельных участков в границах земель города Ставрополя, согласовании границ земельных участков от имени муниципального образования» согласование границ земельных участков от имени муниципального образования было возложено на главного архитектора города Ставрополя Маркатуна П.К.

В соответствии с распоряжением главы г. Ставрополя от 23 августа 2007 г. № 372-р Ильенко Ю.А. был назначен исполняющим обязанности начальника управления архитектуры администрации г. Ставрополя - главного архитектора г.Ставрополя.

Суд установил, что постановлением главы г.Ставрополя от 14 декабря 2004 г. № 5942 внесены дополнения в постановление главы города Ставрополя от 01 декабря 2004 г. № 5678 «Об утверждении и согласовании проектов территориального землеустройства (проектов границ) земельных участков в границах земель города Ставрополя, согласовании границ земельных участков от имени муниципального образования», а именно: в пункте 3 после слов «...возложить на главного архитектора города Ставрополя Маркатуна П.К.» дополнить словами «...или заместителя главного архитектора города Ставрополя Ильенко Ю.А.».

Установив данное обстоятельство, суд исходил из того, что Ильенко Ю.А., наравне с Маркатуном П.К., имел полномочия на согласование границ земельного участка от имени муниципального образования и до 23 августа 2007 г., в связи с чем пришел к выводу, что границы земельного участка по <…> площадью 1176 кв.м согласованы в установленном законом порядке органом местного самоуправления, как собственником смежного земельного участка, поскольку акт согласования границ спорного земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом - представителем администрации города Ставрополя Ильенко Ю.А.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что у органа кадастрового учета имелись основания для внесения изменений в сведений государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: г.Ставрополь, <…>, в части указания площади, равной 1176 кв.м, а потому отказал комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении требований о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и изменении границ указанного земельного участка.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что документом, подтверждающим право <…> на земельный участок с кадастровым номером <…> при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения № <…> от 27 ноября 1993 г., выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по <…> в городе Ставрополе составляла 776 кв.м. (т.1 л.д.105).

Какие-либо иные документы, в которых указаны другие данные о площади принадлежащего <…> земельного участка, в землеустроительном деле отсутствуют и суду не предоставлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при утверждении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 04 февраля 2008 г. землеустроительного дела в отношении земельного участка <…> по проезду <…> в г.Ставрополе, внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в отношении указанного земельного участка, связанные с существенным увеличением фактической площади земельного участка (с 776 кв.м до 1776 кв.м).

При уточнении площади земельного участка для проведения его государственного кадастрового учета расхождения в площадях могут быть как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади земельного участка по сравнению со сведениями в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на него.

Однако уточненная площадь земельного участка не должна быть больше площади участка, отраженной в документах и государственном кадастре или акте органа местного самоуправления на величину, большую предельного минимального размера земельного участка, что было закреплено в статье 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент кадастрового учета спорного земельного участка), согласно части 3 которой в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Кроме того, пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент совершения Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю оспариваемых действий, предусматривалось, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что земельный участок <…> был увеличен на 1 000 кв.м, т.е. более чем на десять процентов его первоначальной площади (десять процентов от 776 кв.м составляет 77,6 кв.м), вывод суда о законности оспариваемых действий органа, осуществляющего кадастровый учет, по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и изменении границ земельного участка нельзя признать законным.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Балакший Т.Б., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Долгову Ю.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю об освобождении земельного участка, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, ввиду чего не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 июня 2017 г., удовлетворены исковые требования КУМИ г. Ставрополя к <…>, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, <…>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю. Признан недействительным выполненный кадастровым инженером <…> межевой план земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…>, кадастровый номер <…>; признана незаконной постановка на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и государственная регистрация права собственности <…> на указанный земельный участок; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность внести изменения в запись № <…>, с указанием сведений о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <…> составляет 776 кв.м; на <…> возложена обязанность за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений (в том числе от забора с северной и восточной стоны этого участка) земельный участок площадью 300 кв.м, присоединенный к северной границе земельного участка площадью 776 кв.м, ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: г.Ставрополь, <…>, с кадастровым номером <…>.

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 июня 2017 г. по указанному выше гражданскому делу следует, что судом апелляционной инстанции установлено что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования <…> к <…>, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ставрополь, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю») о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным градостроительного заключения.

Признано недействительным утвержденное 04 февраля 2008 г. землеустроительное дело на земельный участок по <…> г. Ставрополя, находящийся в собственности <…>.

21 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Артеменко Е.С. возбуждено исполнительное производство №<…> в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, предмет исполнения: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…>, и площади в размере 1176 кв.м.

17 июня 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю были внесены изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2008 г. №<…> в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером <…> с 1176 кв.м. на 776 кв.м.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 (ред. от 09 июля 2020 г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего по настоящему делу спора, однако не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что не может быть признано соответствующим закону.

Принимая во внимание, что под видом уточнения границ и площади принадлежащего <…> земельного участка фактически произведено перераспределение земельного участка, находящего в муниципальной собственности, с нарушением установленного земельным законодательством порядка, без обращения в орган местного самоуправления и без принятия данным органом соответствующего решения, вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г.Ставрополь, <…>.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <…> и площади в размере 1176 кв.м.

Апелляционную жалобу и.о.заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С. удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Полубояренко В.М. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: