Дело № 33а-578/2020, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело №33а-578/2020

УИД - 26RS0001-01-2019-017152-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - по доверенности Горбачева В.К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Похилько Я.Ю., Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Похилько Я.Ю., возражавшего на доводы жалобы

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Похилько Я.Ю., Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2019 года в Промышленный районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный документ от 18 января 2019 года, серия ФС № о взыскании с Зеленской Инны Евгеньевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежных средств в размере 811 200 рублей, выданный Промышленным районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Похилько Я.Ю. 31.01.2019 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленской Инны Евгеньевны.

До подачи настоящего иска, несмотря на наличие у должника Зеленской И.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда в полной мере не исполнено.

На протяжении десяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не осуществлялись посещения должника по месту ее жительства судебным приставом-исполнителем Похилько Я.Ю. в присутствии взыскателя либо без ее присутствия с целью обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест, либо имущества, которое может быть изъято с целью дальнейшей продажи или передачи взыскателю.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП Похилько Я.Ю. по исполнению исполнительного документа от 18 января 2019 года, серия ФС № о взыскании с Зеленской Инны Евгеньевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], денежных средств в размере 811 200 рублей, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить нарушение прав взыскателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Евгеньевны, совершить все необходимые исполнительные действия по выявлению другого, кроме денежных средств, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбачев В.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд не установил начало течения срока для обращения в суд и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Похилько Я.Ю. совершены все необходимые исполнительные действия и приняты все меры для принудительного исполнения исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве являются необоснованными.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявления дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что 31.01.2019 года судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Зеленской Инне Евгеньевны срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат обращений административного истца к административному ответчику, о необходимости совершения процессуальных действий по исполнительному производству, а с административным исковым заявлением [СКРЫТО] И.С. обратилась в суд лишь 13.12.2019 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.С. была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду не было представлено. Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем осуществлено достаточно исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы Управление Федеральной службы государственной регистрации, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>).

При этом приведенной правовой норме корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, при этом основания восстановить пропущенный срок отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований лишь по данному основанию, без рассмотрения дела по существу. Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводов об уважительности причин пропуска срока в административном иске не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: