Дело № 33а-575/2020, апелляция

УИД- 26RS0001-01-2020-001557-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2020 года,

по делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УФССП России по СК, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Щукину П.Е. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к УФССП России по СК, Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Щукину П.Е. о признании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя незаконными.

Определением от 07.02.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 28.02.2020 устранить допущенные недостатки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение отменить, указывает, что определение об оставлении административного иска без движения не получал, так как изменил место жительства.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Основанием для принятия обжалуемого определения послужили обстоятельства несоблюдение требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, содержащиеся в статьях 125, 126 КАС РФ, а именно, как указано судьей, не указание сведений о высшем юридическом образовании представителя административного истца (подавшего административное исковое заявление), а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2020 направлена административному истцу почтовой связью заказным письмом с уведомлением 17.02.2020.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, довод частной жалобы административного истца об отсутствии возможности исправить указанные в определении недостатки в связи с неполучением определения об оставлении административного искового заявления без движения, в связи со сменой места жительства, является необоснованным.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение требований процессуального закона административный истец не сообщил суду об изменении адреса своего местонахождения, тогда как судом обязанность по надлежащему извещению сторон (по известным суду адресам) о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов была исполнена в строгом соответствии с требованиями КАС РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, соглашается с выводами суда о необходимости возвращения административного искового заявления, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов с очевидностью усматривается, что требования об устранении недостатков административного искового не были выполнены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поэтому, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья