Дело № 33а-571/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Касьяновой С.В. по вынесению постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю; отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. по постановке отметки в исполнительном листе <…> от 26 сентября 2016 г.: «исполнительный документ исполнен в полном объеме» п. 1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «исполнительный документ исполнен в полном объеме» п. 1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] России по СК Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 26 сентября 2016 г. взыскателю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 г. административные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] по СК Касьяновой С.В. по постановке отметки в исполнительном листе <…> от 26 сентября 2016 г.: «исполнительный документ исполнен в полном объеме» п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На административного ответчика возложена обязанность разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «исполнительный документ исполнен в полном объеме» п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. по вынесению постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 26 сентября 2016 г. взыскателю незаконными отказано.

В удовлетворении требований об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 26 сентября 2016 г. взыскателю судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. отказано.

В удовлетворении требований о признании действий начальника Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 26 сентября 2016 г. взыскателю незаконными отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. указывает на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указывает, что по аналогичному административному делу № <…> (судья Степанова Е.В.) Промышленным районным судом г.Ставрополя принято иное решение.

Полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству нашел свое подтверждение, так как приставы не осуществили выход на адреса, указываемые должником в своих объяснениях с целью установления его финансового положения, ареста и обращения взыскания на его имущество. Запросы о наличии средств на счетах должника направлены не во все банки.

Просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Давыдов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы и требования поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец [СКРЫТО] А.В. указал в качестве административного ответчика по делу Промышленный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. (т.1 л.д. 3, 13)

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2019 г. к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено [СКРЫТО] по СК (т.1 л.д. 32).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец [СКРЫТО] А.В., административный ответчик Промышленный отдел судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю и заинтересованные лица: Давыдов В.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству, а также [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельных административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. и начальника Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., чьи действия и бездействие являлись предметом судебной проверки, судом не выносилось.

Определение о привлечении [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю в качестве соответчика, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом также не вынесено.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные нарушения требований процессуального закона в суде апелляционной инстанции не устранимы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: