Дело № 33а-570/2020, апелляция

Судья Емельянова Т.М.

Дело № 33а-570/2010 УИД 26RS0001-01-2019-015775-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Пириева С.Р. обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] В.В. как налогоплательщика, задолженность в размере 17 214 руб. 50 коп., образовавшуюся в срок уплаты, указанному в требовании, в том числе: по транспортному налогу за 2016 г. – 1 406 руб. (налог), 3,48 руб. (пеня), по земельному налогу за 2016 г. – 15 766 руб. (налог), 39,02 руб. (пеня).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2020 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по уплате налогов за 2016 год в сумме 17 214 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по транспортному налогу в сумме 1 406 рублей, пени 3 рубля 48 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год -15 766 рублей, пени - 39 рублей 02 копейки.

С [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определена сумма задолженности, нарушены нормы материального и процессуального права, а также его права и законные интересы.

Указывает, что он никогда не являлся собственником земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, площадью 4203 кв.м., следовательно, при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, транспортный налог за автомобиль <…> начислен ему за 2016 год за все 12 месяцев, хотя он являлся собственником данного ТС 9 месяцев, а не 12 месяцев, как указывает административный истец.

Считает, что он был лишен права на юридическую защиту своих прав, поскольку в административном исковом заявлении налоговый орган не указал контактный номер его телефона, который был указан им ([СКРЫТО] В.В.) в возражении относительно исполнения судебного приказа.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении административного искового заявления Инспекции и исходил при этом из того, что [СКРЫТО].В, являясь собственником земельных объектов, расположенных по адресу: земельный участок – г. Ставрополь, ДНТ <…>, налоговая база 352366, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения за 2016 год 12/12; земельный участок – г. Ставрополь, ул. <…>, налоговая база 393824, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения за 2016 год 12/12, в спорный налоговый период 2016 г. не уплатил сумму земельного налога в добровольном порядке, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по земельному налогу в указанном налоговым органом размере 15766,00 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, которая составляет 39,02 руб.

Так же, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что [СКРЫТО].В, согласно данным представленным органом государственной регистрации транспортных средств, являлся собственником транспортного средства: автомобили легковые <…> государственный регистрационный знак <…>, 125.00 л.с., налоговая ставка 15,00, количество месяцев владения за 2016 год 12/12, при этом, в спорный налоговый период 2016 г. не уплатил сумму транспортного налога в добровольном порядке, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу в указанном налоговым органом размере 1406,00 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, которая составляет 3,48 руб.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 688,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Законом предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац 3 пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, [СКРЫТО] В.В. (ИНН <…>) является собственником земельных объектов, расположенных по адресу: земельный участок – г. Ставрополь, ДНТ <…>, налоговая база 352366, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения за 2016 год 12/12; земельный участок – г. Ставрополь, ул. <…>, налоговая база 393824, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения за 2016 год 12/12.

Инспекцией был начислен земельный налог на указанные объекты за 2016 год в размере 15766,00.

Кроме того, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом, по сведениям, представленным органом государственной регистрации транспортных средств, административный ответчик являлся собственником транспортного средства: автомобили легковые <…> государственный регистрационный знак <…>, 125.00 л.с., налоговая ставка 15,00, количество месяцев владения за 2016 год 12/12.

Инспекцией был начислен транспортный налог в отношении указанного объекта налогообложения за 2016 год в размере 1406,00 руб.

Удовлетворяя административный иск Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по земельному и транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты налогоплательщиком указанной недоимки нашел свое подтверждение. За неуплату начисленных налоговых сумм в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией начислена пеня, которая так же была взыскана с административного ответчика по делу.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ [СКРЫТО] В.В. направлены налоговое уведомление № <…> от 24 октября 2018 г., что подтверждено реестром почтовой корреспонденции № <…>.

В сроки, установленные законодательством, [СКРЫТО] В.В. сумму начисленного транспортного и земельного налога не уплатил.

В связи с неуплатой налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в адрес [СКРЫТО] В.В. налоговым органом были направлено требование № <…> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Направление требования в адрес административного ответчика подтверждается реестром № <…> заказной корреспонденции, представленными налоговым органом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правильности выводов суда, изложенных в решении.

Так, налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка на момент формирования налогового уведомления, с учетом установленных величин налоговой ставки.

При этом суд, проверив расчет суммы задолженности по земельному налогу и транспортному, а также пени, произведенный налоговой инспекцией, применив вышеизложенные положения Налогового кодекса РФ, признал данный расчет правильным и взыскал недоимку по налогу в указанном в исковом заявлении размере.

Данные выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии обоснованными, так как они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных сторонами по административному делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он никогда не являлся собственником земельного участка, за который ему начислен налог, опровергаются сведениями регистрирующего органа, предоставленными в налоговую инспекцию в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.В., не считающий себя собственником недвижимости, не обратился в суд с исковым заявлением о признании права на спорный земельный участок отсутствующим, налоговый орган правомерно начислил земельный налог, подлежащий уплате административным ответчиком, как законным владельцем данного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он с 09 сентября 2016 г. не является собственником автомобиля легкового <…> государственный регистрационный знак <…> на основании представленного договора купли-продажи, подлежат отклонению, так как Налоговый кодекс РФ признает плательщиком транспортного налога лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Сумма этого налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы подразделениями Госавтоинспекции.

Следовательно, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного налога остается формальный, а не фактический его владелец.

Сведений о снятии автомобиля легкового <…> государственный регистрационный знак <…> с учета [СКРЫТО] В.В. суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав вследствие того, что в административном исковом заявлении налоговый орган не указал контактный номер телефона [СКРЫТО] В.В. также не являются основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: