Дело № 33а-569/2020, апелляция

УИД- 26RS0024-01-2017-003700-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Андрющенко М.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

по делу по административному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Невинномысскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкову С.В. о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов- исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об исполнительском сборе, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н, [СКРЫТО] Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкову С.В. о признании незаконными действий должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, постановлений от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительных производств № в отношении [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Л.А., прекращении исполнительных производств №-№, признании незаконными постановлений об исполнительском сборе в отношении [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Л.А., освобождении от исполнительского сбора.

Решением Невинномысского городского суда от 28.12.2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 года решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невинномысского городского суда от 17.09.2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. в части не направления в установленные сроки копий постановлений, о возбуждении исполнительного производства должникам [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Л.А. В удовлетворении иных административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 решение Невинномысского городского суда в части удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. в части не направления в установленные сроки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам - оставлено без изменения. Это же решение в остальной части - отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Д.А. в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об исполнительском сборе, признаны незаконными постановления от 2 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.Н., признаны незаконными постановления от 11 ноября 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] С.Н. исполнительского сбора, возложено на Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] С.Н, [СКРЫТО] Л.А. в полном объеме. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель административного истца Газаева Л.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что допущена техническая ошибка, просила взыскать 40 000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Андрющенко М.С. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что размер взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несоразмерным, учитывая данную категорию дела.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы [СКРЫТО] С.Н. представляла Газаева Л.Н., по доверенности, на оплату услуг которого [СКРЫТО] С.Н. понес расходы в размере 30000 рублей, согласно соглашению на оказание юридических услуг от 15.11.2017 и расписке от 15.11.2017 года о получении денежных средств в указанном размере. А также судебные расходы в размере 10 000 рублей согласно соглашению от 01.11.2018 года и расписке от 01.11.2018 года о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя Газаевой Л.Н. административному истцу [СКРЫТО] С.Н. в подготовке административного искового заявления, консультированию административного истца при рассмотрении дела в суде, продолжительность участия в судебных заседаниях, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, участие представителя в суде апелляционной инстанции, находящегося в другом городе, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению административного искового заявления в суде первой инстанции до 30 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя разумна, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права [СКРЫТО] С.Н., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих возмещению заинтересованному лицу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья