Дело № 33а-567/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Касьяновой С.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. по вынесению постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. взыскателю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. по постановке отметки в исполнительном листе <…> от 13 июня 2013 г.: «исполнительный лист исполнен полностью»; разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «исполнительный лист исполнен полностью»; признать незаконными действия начальника Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. взыскателю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 г. административные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. по вынесению постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. взыскателю.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. взыскателю.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. по постановке отметки в исполнительном листе <…> от 13 июня 2013 г.: «исполнительный лист исполнен полностью».

В удовлетворении остальных административных исковых требований о разъяснении факта поставленной в исполнительном листе отметки: «исполнительный лист исполнен полностью» и признании незаконными действий начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ей Промышленного РОСП Касьяновой С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Касьянова С.В. указывает на не согласие с решением суда в части удовлетворения административных исковых требований.

Основанием для частичного удовлетворения административного заявления явилось то, что в процессе судебного разбирательства установлено, что решением Пятигорского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г., вступившим в законную силу 18 июня 2019 г., обращено взыскание на выделенную должнику <…> 1/2 часть в жилом доме и земельном участке по адресу: город Пятигорск, <…>, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед [СКРЫТО] А.В.

В связи с этим суд пришел к незаконному выводу, что судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновой С.В. не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений в рамках сводного исполнительного производства и признал вынесенное постановление от 06 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. незаконным.

Суд не учел, что по решению Пятигорского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г., выделена 1/2 доля должника <…> в совместном нажитом имуществе в праве общей собственности на земельный участок 700 кв.м, жилой дом площадью 310 кв.м. и обращено взыскание на указанную долю в общем имуществе. На основании указанного решения выдан исполнительный лист <…> от 06 сентября 2019 г., по которому 13 сентября 2019 г. Пятигорским ГОСП [СКРЫТО] России по СК возбуждено исполнительное производство № <…>. Данное исполнительное производство является самостоятельным, где имеется должник <…> и взыскатель [СКРЫТО] А.В., в пользу которого обращается взыскание на земельный участок 700 кв.м, жилой дом площадью 310 кв.м, т.е. данное имущество будет реализовано по исполнительному производству № <…>, находящемуся в Пятигорском ГОСП [СКРЫТО] России по СК, и денежные средства перечислены [СКРЫТО] А.В. по решению Пятигорского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г.

Окончание и возвращение исполнительного листа <…> от 13 июня 2013 г. по исполнительному производству № <…> не является списанием долга <…>, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В Промышленном РОСП г. Ставрополя на исполнении находится исполнительное производство №<…>, возбужденное на основании исполнительного листа <…> от 07 октября 2019 г. по делу №<…>, в отношении должника <…> о взыскании задолженности в размере 1 201 500 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.В.

У судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновой С.В. нет возможности внести изменения в описки в исполнительном листе <…> от 13 июня 2013 г. в связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. намеренно не предоставляет исполнительный документ для исправления. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Касьяновой С.В. было направлено посредством почтовой связи требование о предоставлении исполнительных листов, в том числе исполнительный лист <…> от 13 июня 2013 г. для исправления описки. Данная описка, которую судебный пристав-исполнитель не может исправить не по своей воле, не влечет за собой незаконность постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Давыдов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца [СКРЫТО] А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы стороны ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец [СКРЫТО] А.В. указал в качестве административного ответчика по делу Промышленный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. и начальника Промышленного отдела судебных приставов Малоштановой М.С. (л.д. 5-7)

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] по СК (л.д. 32).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец [СКРЫТО] А.В., административный ответчик Промышленный отдел судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю, административный ответчик [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Давыдов В.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельных административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. и начальника Промышленного РОСП [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., чьи действия и бездействие являлись предметом судебной проверки, судом не выносилось.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлены и иные нарушения требований процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

В силу прямого указания закона (статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения, даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

При этом отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях, как в случае отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела, так и в случае, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Из содержания решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 года следует, что в судебном заседании принимал участие административный истец [СКРЫТО] А.В., который давал пояснения по существу возникшего спора. При этом в протоколе судебного заседания указано, что по делу осуществлялось аудиопротоколирование (л.д. 75-76).

Однако, носитель информации (диск) к протоколу судебного заседания не приобщен, в описи документов справочного листа диск с записью судебного заседания отсутствует.

Диск, прикрепленный к корочке дела, имеет крайне низкое качество записи, вследствие чего не прослушивается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что аудиопротоколирование судебного заседания в ходе судебного заседания Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 г. осуществлялось с нарушением приведенных положений процессуального законодательства, так как материалы дела не содержат протокола судебного заседания, составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Данные нарушения требований процессуального закона в суде апелляционной инстанции не устранимы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2020 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Промышленному РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: