Дело № 33а-566/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению и.о. заместителя Минераловодского межрайонного [СКРЫТО], действующего в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению Муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности по сбору твердых коммунальных отходов, возложении обязанности устранить указанные нарушения действующего законодательства и организовать деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

установила:

И.о. заместителя Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) твердых коммунальных отходов, что привело к образованию несанкционированной свалки на земельном участке, местоположение которого: <адрес>, кадастровый квартал №, возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края устранить указанные нарушения требований законодательства, организовать деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке местоположение которого: <адрес>, кадастровый квартал №, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление и.о. заместителя Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] удовлетворено в полном объеме.

Администрация Минераловодского городского округа с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королев В.В. считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Указывает, что в качестве ответчика по данному делу привлечена администрация Минераловодского городского округа, хотя суду не представлено доказательств нарушения администрацией прав и интересов истца, а также прав и интересов неопределенного круга лиц. Органы местного самоуправления реализуют вопросы местного значения как самостоятельно, так и через свои отраслевые (функциональные) органы.

Администрация Минераловодского городского округа самостоятельно и непосредственно не осуществляет деятельность по организации надлежащего санитарного состояния территории городского округа и по (организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а реализация данного вопроса возложена на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Соответственно, местная администрация не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги. Указывает, что аналогичная позиция была изложена Ставропольским краевым судом в апелляционном определении от 24 марта 2015 г. №33-1098/15.

Полагает, что администрация Минераловодского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, какого-либо бездействия администрации Минераловодского городского округа не усматривается. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного [СКРЫТО] Гожих И.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административных ответчиков - администрация Минераловодского городского округа и Управления муниципального хозяйства администрация Минераловодского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение [СКРЫТО] отдела по обеспечению участия [СКРЫТО] в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Соболевой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Минераловодской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды должностными лицами администрации Минераловодского городского округа.

По результатам проведенной выездной проверки при обследовании территории земельного участка, местоположение которого: <адрес>, кадастровый квартал №, выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления, выразившиеся в следующем: на территории обозначенного земельного участка расположена несанкционированная свалка коммунальных отходов, которая не имеет разрешений, санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии участка для устройства полигона санитарным правилам; на данной площади наблюдается загрязнение почвы бытовыми отходами и отработанными ртутьсодержащими лампами, относящимися к отходам 1 класса опасности сортировка, обезвреживание, утилизация отходов не производится; отсутствуют надежные защитные устройства, что превращает свалку бытовых отходов в опасный источник загрязнения грунтовых и поверхностных вод, почвы и атмосферы.

В нарушение экологических и санитарно- эпидемиологических требований, регламентирующих порядок сбора, складирования, использования, сжигания, переработки и обезвреживания, транспортировки, захоронения и иного обращения с отходами производства и потребления, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края допустила организацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на спорном земельном участке и не обеспечила надлежащее содержание указанной территории.

Доказательств принятия каких-либо мер по выявлению и пресечению незаконных действий по сбросу отходов либо невозможности принятия таких мер, принятия каких-либо мер по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов из места их несанкционированного размещения на спорном земельном участке ответчиком не представлено.

Факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, местоположение которого: <адрес>, кадастровый квартал №, ответчики не оспаривали.

Сведений о загрязнении указанной территории конкретными землепользователями либо расположения несанкционированной свалки вне пределов территории муниципального образования, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов ликвидированы, не представлены.

Установив наличие на территории г. Минеральные Воды несанкционированной свалки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] требований, поскольку бездействие орган местного самоуправления в вопросе ликвидации несанкционированной свалки нарушает права неопределенного круга лиц – жителей и гостей города-курорта Минеральные Воды на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) предусматривает, что объектами очистки являются: территории домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территории населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых), в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких отходов из неканализационных зданий; уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Законом (пункт 2).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона N 89-ФЗ).

Пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности (статья 11 Закона N 131-ФЗ).

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что обязанность участвовать в организации деятельности, связанной с ликвидацией коммунальных отходов на территории муниципального района возложена именно на органы местного самоуправления.

Исходя из положений приведенных нормативных актов прямая обязанность по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Минеральные Воды возложена на администрацию города Минеральные Воды.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители, устанавливает ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ 30772-2001).

В пункте 7.8 ГОСТ 30772-2001 дано определение собственника отходов, каковым является: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, как определено в примечании к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку несанкционированное размещение отходов производства и потребления осуществлено на территории города Минеральные Воды, собственник отходов в данном случае не установлен, ответственным за территорию, на котором размещены отходы, является администрация города Минеральные Воды, то последняя в силу примечания к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 и является собственником отходов.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и приведенных норм законов и подзаконных актов, надлежащим административным ответчиком по данному делу является администрация города Минеральные Воды.

Непринятие административным ответчиком мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Размещение свалки на землях муниципального образования приводит к ее загрязнению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки и о возложении на администрацию обязанности принять меры по ее ликвидации, поскольку доказательства того, что на момент рассмотрения дела указанная несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов ликвидирована, не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц являются несостоятельными, поскольку наличие несанкционированной свалки, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – жителей и гостей города Минеральные Воды, причиняет вред окружающей среде, создает условия для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы жалобы о том, что администрация Минераловодского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену вынесенного по делу решения ввиду ошибочного толкования закона. Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства органы публичной власти, пока не установлены иные лица, ответственные за ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду, самостоятельно осуществляют деятельность по ликвидации таких последствий - несанкционированных свалок на земельных участках на территории муниципального образования. При этом участие органа местного самоуправления в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов не может быть сведено к формальному участию, тем более не означает права игнорирования ответчиком существующих несанкционированных свалок.

Вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления, несанкционированных свалок на расположенных на территории муниципального образования земельных участках должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка. Применительно к землям неразграниченной собственности - лицом, которому предоставлено право распоряжения земельным участком.

Вышеуказанное свидетельствует, что администрация Минераловодского городского округа, уклоняясь от решения отмеченных вопросов местного значения, допускает бездействие, выражающееся в не организации регулярной очистки территории муниципального образования от отходов производства и потребления в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Минераловодского городского округа обязана организовывать деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов и благоустройства территории муниципального образования Минераловодского городского округа, однако, не обеспечила безопасные для здоровья населения и среды обитания условия сбора и вывоза отходов, вследствие чего имеется реальная угроза санитарно-химического и микробиологического загрязнения почвы на территории города, распространения инфекционных паразитных заболеваний населения.

Несмотря на то, что на органе местного самоуправления непосредственно не лежит обязанность ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на земельных участках любой формы собственности, вместе с тем, органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, привлекая их к ответственности.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи