Дело № 33а-564/2020, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело №33а-564/2020

УИД - 26RS0023-01-2020-001233-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года

по административному делу по иску начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения администавного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Соболевой О.Г.

установила:

Начальник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Преображенского районного суда г. Москва от 29.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания.

Согласно требованию о судимостях ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.02.2020, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Преображенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420, и окончательно считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 29.09.2016 и от 30.11.2012, общий срок отбытия наказания составил 3 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от16.07.2018 года ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14.02.2019 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ПК № 3 УФСИН России по Ставропольскому краю и убыл на постоянное место жительства в <адрес>. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, в течение 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приводы в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях по приговору Преображенского районного суда <адрес> от 29.09.2016 отягчающим наказание обстоятельством является наличие опасного рецидива, как следствие, он подпадает под действие п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ему должен быть установлен административный надзор.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1, административный надзор на срок установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания до 14.02.2027 г. И установить административные ограничения:

- запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и местах реализации спиртных напитков на розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, когда такое отсутствие не связано с характером его работы;

- запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания;

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года суд удовлетворил административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений.

Суд установил в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р. административный надзор сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, а именно до 14.02.2027.

Суд установил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие административные ограничения:

- запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах и местах реализации спиртных напитков на розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, когда такое отсутствие не связано с характером его работы;

- запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания;

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что установленные ограничения препятствуют трудоустройству, в связи с отсутствием денежных средств, не имеет постоянного места жительства и возможности снять жилье. Вынужден каждый раз ночевать, где придется тем самым нарушая, установленные ограничения административного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

В силу статей 4, 5 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Преображенского районного суда <адрес> от 29.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания, которым, в том числе, установлено наличие опасного рецидива преступлений Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420, и окончательно считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 29.09.2016 и от 30.11.2012, общий срок отбытия наказания составил 3 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.07.2018 ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14.02.2019 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ПК № 3 УФСИН России по Ставропольскому краю и убыл на постоянное место жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, а именно до 14.02.2027.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением к ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения, должны быть конкретными, четко определенными.

Из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15 следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - практически исключает возможность осуществления контроля за поднадзорным лицом, поскольку не представляется возможным определить, за пределы территории какого субъекта Российской Федерации запрещен выезд поднадзорному.

Из материалов дела следует, что до осуждения ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, после отбытия срока при освобождении в заявлении также указал, что следует к месту жительства по вышеуказанному адресу.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит уточнению в части формулировок назначенных ФИО6 административных ограничений.

Довод административного ответчика о том, что установленные ограничения препятствуют трудоустройству, в связи с отсутствием денежных средств, не имеет постоянного места жительства и возможности снять жилье, не может служить осно­ванием для освобождения лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, от установления административного надзора, при освобождении им определено место жительства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удо­стоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об административ­ном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднад­зорное лицо, в том числе, обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для по­становки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобо­ждения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Довод административного ответчика о том, что административные ограничения будут препятствовать трудоустройству судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и указанная мера соответствует задачам и целям установления административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи поднадзорному в возращении и приобретении необходимых возможностей и способностей в обществе с соблюдением норм права. При этом, административный ответчик не лишен права в случае трудоустройства, перемены места жительства на обращение с заявлением об исключении либо замене административных ограничений.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о запрете ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Минераловодского городского округа Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Апелляционную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи