Дело № 33а-562/2020, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Середкиной Т.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об обжаловании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении на орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным отказ в учете изменений объекта недвижимости, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 14 июля 2015 г. № <…>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <…>, на основании межевого плана от 12 марта 2015 г.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю удовлетворены.

Признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 14 июля 2015 г.№ <…>.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца путем внесения изменений в государственный кадастровый учет в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, <…>, на основании представленного межевого плана.

В апелляционной жалобе председатель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Середкина Т.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

К участию в деле не был привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, несмотря на то, что вынесенное по делу решение затрагивает права и законные интересы комитета, а также нарушает права последнего на распоряжение муниципальным участком с целью эффективного его использования.

Судом не исследовался вопрос о законности кадастровых работ, в результате которых площадь земельного участка незаконно увеличилась более чем в два раза.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю зарегистрировано по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 211 а, Управление Росреестра по Ставропольскому краю – по адресу: г.Ставрополь, ул.Комсомольская, 58, и по территориальности относятся к Ленинскому районному суду г.Ставрополя, полагает, что иск [СКРЫТО] Е.А. неправомерно принят и рассмотрен по существу Промышленным районным судом г.Ставрополя.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.А. административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Решетняк Ю.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административный истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

Не привлеченное к участию в деле лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение суда - комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В коллегию поступило заявление представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н. о рассмотрении поданной комитетом жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от представителя административного истца – адвоката Решетняка Ю.В., действующего по ордеру и по доверенности, поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что его доверительницей подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 г. о восстановлении комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года, содержащая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Выслушав представителя административного ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю Волкова Д.С., действующего по доверенности, оставившего вопрос разрешения данного ходатайства на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Исходя из положений статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по общему правилу все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что после назначения настоящего дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила частная жалоба [СКРЫТО] Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 г. о восстановлении комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к выводу, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 306 - 311, 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда административное дело по апелляционной жалобе председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Середкиной Т.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года и возвратить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по ходатайству [СКРЫТО] Е.А. о восстановлении срока на обжалование определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 г. и выполнения требований статей 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: