Дело № 33а-558/2020, апелляция

Судья Якименко И.И. Дело № 33а-558/2020

26RS0003-01-2019-006575-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2020 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С., Управлению ФССП Росси по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в Октябрьский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования [СКРЫТО] Т.Н. мотивировала тем, что

ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено решение по делу, которым удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.10.2013г. №, которая в общей сумме составляет 672155,12 рублей и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. жилой дом: литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1983299,20 руб., земельного участка в размере 931230 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17921,55 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг решение Ленинского районного суда города Ставрополя было обжаловано Банком ПАО «ВТБ 24» в части стоимости земельного участка и изменено с установленной начальной стоимости 931 230 рублей на 125 681 руб., в соответствии с экспертным заключением.

Взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя был направлен исполнительный лист № от 03.03.2016г. и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит в целях обеспечения исполнения, наложить арест на имущество должника в соответствии с ч. 2 ст. 30 229 ФЗ, а так же принять меры по временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 мес. Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Артура С.Т. А.С. проведены следующие мероприятия:

- возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, данное постановление в нарушении ст. 30 п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется всем сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлялось ей, как стороне исполнительного производства, а так же не разъяснены ей её права о возможном добровольном исполнении требований, чем было нарушено её право.

Далее судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника в данном постановлении судебный пристав руководствуется ст.6,14,64,80, частью 2 ст. 30 на ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушении ст.80 п. 7 данное постановление не было направленно не только ей как должнику и собственнику данного имущества, но и в регистрирующий орган, а именно в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Ставропольском крае, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствует запись о каких - либо ограничениях кроме «ипотеки в силу закона».

После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который составлялся на территории её домовладения в присутствии понятых. Так же судебному приставу - исполнителю Артура С.Т. ею были представлены документы, удостоверяющие её личность, а именно паспорт и свидетельство о регистрации брака ввиду смены её фамилии, она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с даты полученной информации и полном убеждении того, что она проживает именно там, судебный пристав в неисполнение ст. 12 «обязанности и права судебных приставов» 118 ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» где сказано: что он получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого.

Полагает, что Артура С.Т., умышленно бездействовал (не выносил постановления о смене персональных данных должника) и продолжал на протяжении всего исполнительного производства указывать её предыдущую фамилию и Светлоградский адрес (в копии исполнительного производства имеется копия её паспорта с надлежащей пропиской). Что повлекло нарушение её прав как стороны исполнительного производства.

Затем А. С. переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торги, передано арестованное имущество на торги, подана заявка на торги арестованного имущества. При этом, постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № не были направлены ей как стороне исполнительного производства, чем так же было нарушено её право.

Согласно извещения, размещенного на сайте ФССП РФ № торги проходили ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Первые торги признаны несостоявшимися. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовская) обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Также без уведомления её как стороны исполнительного производства снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФССП РФ 18-00 часов было опубликовано извещение о проведении торгов с указанием о размещении информации в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе судебного пристава - исполнителя Артура С.Т. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - на срок один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Но, несмотря на имеющийся судебный акт, судебный пристав - исполнитель Артура С.Т. А.С. произвел исполнительные действия по проведению реализации залогового имущества в принудительном порядке путем реализации в виде продажи с публичных торгов через специализированную организацию.

Судебный пристав-исполнитель был неоднократно уведомлен о рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда, ею регулярно приносились и вручались информационные документы о судебных заседания по данному обращению, что подтверждается документами из дела исполнительного производства (приложение: заявление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), данное постановление она не получала, оно не было направлено. Далее судебный пристав исполнитель провел следующие исполнительские действия без уведомления должника:

- составил акт возврата документов, характеризующих переданное не реализованное арестованное имущество на торги ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании отчета о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Росимущество ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение, которое было опубликовано в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (данный протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися в материалах исполнительного производства отсутствует), судебный пристав - исполнитель Артура С.Т. А.С.

- направляет предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не вынес постановление о снижении цены имущества еще на 10 %, а соответственно не уведомил должника, нарушив её право в получении информации о выкупной стоимости залогового имущества.

Она не была поставлена в известность и не знала, какие исполнительные действия происходят, пока устно посредством телефонного звонка сотрудника банка ей стало известно о том, что взыскатель дает свое согласие на предложение оставить имущество за собой.

В этот же день, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. По её заявлению вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же несмотря на то, что последнее отложение исполнительных действий было до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем не соблюдены нормы ст. 90 «Сроки порядок проведения торгов» ФЗ от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», где согласно 4.1 Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, эти же нормы указаны в постановлении о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае вторые торги прошли не в двухмесячный срок, а в восьмимесячный срок. А целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В этом же случае денежные средства, которые положены ей как должнику в качестве выплаты соответствующей разницы, могли быть направлены на приобретения жилья, что на сегодняшний день не представляется возможным.

Владея информацией, и не поставив в известность о снижении стоимости имущества, судебный пристав исполнитель Тамразян А.С. возобновил вторые торги и вынес предложение взыскателю, тем самым грубо нарушил её права, как должника по данному исполнительному производству и нарушил нормы ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», лишил права своевременно обратиться в суд по изменению стоимости залогового имущества.

В связи с чем, судебным приставом были нарушены законодательные нормы по проведению исполнительных действий. Судебный пристав исполнитель, не соблюдая порядок реализации залогового имущества, нарушил требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 118 ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ГК РФ.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о принятом решении, что повлекло нарушение прав и свобод как стороны исполнительного производства. О нарушении прав ей стало известно после ознакомления путем фотографирования с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия и бездействие судебного пристава- исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Тамразян А.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., выданному Ленинским районным судом города Ставрополя и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при реализации имущества должника [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовской) Т.Н.:

жилой дом литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого жома в размере 1983299, 20 руб., земельного участка в размере 125681 руб.,

В части:

1. Не вынесения постановления о смене персональных данных должника в нарушение ст. 12 «Обязанности и права судебных приставов», 118 ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

2. Нарушения требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника, в части не уведомления регистрирующего органа и должника, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. о вынесенном постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

4. Не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

5. Не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. о вынесенном постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

6. Не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. о вынесенном постановлении об отложении исполнительных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

7. Не вынесения постановления о составлении 10.09.2018 акта возврата документов, характеризующих переданное арестованное имущество на торги с Росимуществом, и не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

8. Не вынесения постановления о снижении цены залогового имущества, при вынесении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, и не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

9. Не вынесения постановления о снятии ареста залогового имущества, при полученном заявлении - согласии на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, и не уведомления должника [СКРЫТО] Т.Н. в нарушение ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

10. Не соблюдения требований и в нарушение ст. 90 ч.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не проведения торгов в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

11. Нарушения ч.2 ст. 37 и 4.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовской) Т.Н. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Тамразян А.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Ленинским районным судом города Ставрополя и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст. 37 и ч. 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовской) Т.Н.: жилой дом литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере 125681 руб., в период действия отсрочки исполнения решения суда согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Т.Н. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Не согласна с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных административных исковых требований, указав, что залог не отменен, когда [СКРЫТО] Т.Н. добровольно включила под залог дом и земельный участок. Суд не истребовал доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил никаких исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм процессуального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемые постановления приняты в рамках представленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Ставрополя были удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. о взыскании с ответчика Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. задолженность по кредитному договору от 17.10.2013г. №, в общей сумме 672 155,12 рублей. Кроме того было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. жилой дом: литер А, состоящий из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 69,8кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок: общей площадью 270 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в виде реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого жома в размере 1 983 299,20 руб., земельного участка в размере 931 230 руб. А так же были взысканы в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате гос. пошлины в сумме 17921,55 рублей; расходы по уплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Данное имущество являлось предметом залога по кредитному договору от 17.10.2013г. №.

ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда города Ставрополя было обжаловано Банком ПАО «ВТБ 24» в части стоимости земельного участка и изменено с установленной начальной стоимости 931 230 рублей на 125 681 руб., в соответствии с экспертным заключением.

Взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена суду.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем Артура С.Т. А.С. было возбуждено исполнительное производство на основании заявления Банка ВТБ 24 ПАО, подписанного руководителем банка ВТБ 24 и поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена Бутовской Т.Н.. Согласно акта ареста имущества Бутовская Т.Н. была назначена хранителем арестованного имущества, дома по <адрес> в <адрес> и земельного участка, о чем имеется в акте подпись Бутовской Т.Н..

В постановлении и акте указан адрес ее места жительства <адрес>. Замечаний со стороны Бутовской Т.Н. по поводу неверного указания адреса в постановлении и акте от неё не поступило.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артура С.Т. А.С. были переданы Росимуществу жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Копия данного постановления направлена Бутовской Т.Н. по <адрес>, в <адрес>.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности руководителя Федерального агентства по управлению Государственным имуществом В.Н. Полухина о реализации на торгах арестованного имущества, должник - Бутовская Т.Н. было принято решение: арестованный дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, реализовать на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника - Бутовской Т.Н. с установлением их начальной продажной цены дома - <данные изъяты> рублей и земельного участка 125 681 рубль. В установленные сроки принять по акту приёма передач арестованное имущество, поставить на балансовый учёт арестованное имущество, опубликовать информацию в средствах массовой информации и разместить на сайте о предстоящих торгах в установленные сроки, но не ранее чем 30 дней до даты проведения торгов.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом направило Бутовской Т.Н. извещение о принятом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества на торгах в форме аукциона. Как установлено судом, торги признаны несостоявшимися, ввиду того, что не было подано ни одной заявки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Артура С.Т. А.С. снизил цену на арестованное имущество на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Бутовской ([СКРЫТО]) Т.Н. обратилась к начальнику Октябрьского РОСП об отложении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд для получения копии определения об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить имущество за собой. Дополнительно взыскателем указано на наличие определения Ленинского районного суда г.Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда до апреля 2019 года, в связи с чем имущество взыскателю передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Ленинского районного суда г.Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство отсрочено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ставрополя [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовской) Т.Н. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ставрополя [СКРЫТО] Т.Н. (Бутовской) Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь административным ответчиком, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не было привлечено к участию в деле, в его адрес также не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи