Дело № 33а-557/2020, апелляция

Судья Кайшев А.Е. Дело №33а-557/2020

УИД-26RS0020-01-2019-000052-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., заключение прокурора Соболевой О.Г., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному [СКРЫТО] А.С. об установлении административного надзора.

В обоснование исковых требований указано, что осужденный [СКРЫТО].С. отбывает наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. По приговору суда в действиях осужденного [СКРЫТО] А.С. установлен опасный рецидив преступлений. На основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С. административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по указанному приговору суда, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 14 декабря 1978 года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] А.С. просит решение отменить. Указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку административное исковое заявление подано с пропуском двух месячного срока до окончания срока отбывания им наказания, а именно за 13 дней до этой даты. Утверждает, что не получал копии административного искового заявления и надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения административного искового заявления. Судом, по мнению автора жалобы, неправильно применены нормы материального права, поскольку в судебном заседании были исследованы не относящиеся к предмету судебного разбирательства обстоятельства, а именно об отнесении его к лицам, указанным в п.п. 1 и 3 ч.2 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Напротив, как отмечает осужденный, суд не учел установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, положительно его характеризующие, а также о составе его семьи и состоянии его здоровья. Отмечает, что установленные судом ограничения с учетом его проживания и работы в г.Москва, наличия 2-х малолетних детей, не позволят ему их соблюдать.

В письменных возражениях помощник Кочубеевского районного прокурора Вороняк Д.С. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 этого Закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года [СКРЫТО] А.С. осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, то есть имеет судимость за тяжкое преступление, которая не погашена и не снята. По приговору суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания исчислено с 29.11.2018, а окончание 28.01.2020.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике на осужденного [СКРЫТО] А.С. он отбывает наказание в обычных условиях. На производстве не трудоустроен из-за отсутствия, вакантных рабочих мест. Нарушал установленный порядок отбывания наказания. Меры дисциплинарного взыскания неоднократно применялись в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Поощрений не он имеет. Был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. К самообразованию не стремится. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает нерегулярно, на них реагирует посредственно. Отношение к труду посредственное. От работ, связанных с благоустройством отряда и прилегающей территории не отказывался. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимает. С представителями администрации в общении тактичен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, за которое осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы административного ответчика о несоблюдении судом процессуальных норм, о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (часть 7 статьи 272).

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года [СКРЫТО] А.С. вручена копия административного искового заявления, о чем имеется его расписка (лист дела 13).

18 января 2010 года [СКРЫТО] А.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по административному делу об установлении в отношении него административного надзора, однако от росписи за получение сообщения о назначении судебного заседания на 23 января 2020 года [СКРЫТО] А.С. отказался, о чем должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю составлен соответствующий Акт и имеется в материалах дела.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и судебного извещения, судебная коллегия считает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию и представить письменные возражения относительно административного иска, поэтому своим процессуальным правом он воспользовался.

В связи с этим, рассмотрение дела судом первой инстанции с участием помощника Кочубеевского районного прокурора и в отсутствие административного ответчика [СКРЫТО] А.С., чья явка не признана судом обязательной, извещенного о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения и в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ не влечет его отмену или изменение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не может отнести судебная коллегия к таковым и утверждение осужденного [СКРЫТО] А.С. о излишне установленных ему судом ограничениях, которые могут воспрепятствовать его трудовой деятельности и воспитанию малолетних детей, поскольку административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства о наличии таких обстоятельств.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Закона №64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к изменению либо отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: