Дело № 33а-556/2020, апелляция

Судья Дирина А.И. Дело №33а-556/2020

УИД - 26RS0035-01-2020-000378-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО7 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного ответчика судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2019 года с ФИО8 в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» взыскана задолженность в размере 35 450 616 рублей. На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от 28 октября 2019 года.

07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» подписано соглашение о зачете №, по которому задолженность ФИО1 перед ООО «ТПК «Юг-Мебель» в общем размере 46 280 952,66 рублей, включая сумму 35 450 616 рублей, взысканную заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.07.2019 года по делу №, зачтена в счет встречных требований ФИО1 к ООО «ТПК «Юг-Мебель» по оплате 46 280 952,66 рублей цены прав (требований), полученных ООО «ТПК «Юг-Мебель» по договору цессии № от 27 ноября 2019 года. Таким образом, в результате проведения вышеуказанного зачета взаимных требований, обязательство ФИО1 перед ООО «ТПК «Юг-Мебель» по оплате долга по исполнительному листу серии ФС № от 28 октября 2019 года на сумму 35 450 616 рублей было прекращено.

ООО «ТПК «Юг-Мебель» 28 ноября 2019 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

17 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП было окончено.

22 января 2020 года из открытых источников ФИО1 стало известно о том, что 31 декабря 2019 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 481 543,12 рублей.

28 января 2020 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель передал ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 17 декабря 2019 года и постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2019 года. Ранее они ей не направлялись и не вручались.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора № от 17 декабря 2019 года следует, что оно было вынесено в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного листа серии ФС № от 28 октября 2019 года в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от 17 декабря 2019 года по исполнительному производству №-ИП является незаконным, поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 07 ноября 2019 года должнику не направлялось и не вручалось.

О существовании исполнительного производства №-ИП ей стало известно 25 ноября 2019 года от взыскателя, когда последний обратился к ней с предложением уступить ему принадлежащие ФИО1 права требования к ООО «Ньютек» и закрыть тем самым взаимные обязательства, что произошло 27 ноября 2019 года, когда по договору цессии № ФИО1 уступила ООО «ТПК «Юг- Мебель» права требования к ООО «Ньютек» и стороны подписали между собой соглашение № о зачете взаимных требований.

Это в последующем послужило основанием к окончанию исполнительного производства №-ИП, о чем судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего заявления ООО «ТПК «Юг-Мебель» от 28 ноября 2019 года вынес постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2019 года.

Поэтому, при вышеуказанных обстоятельствах, основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № от 17 декабря 2019 года отсутствовали. Наличие такого постановления нарушает права и законные интересы ФИО1, так как незаконно возлагает на нее обязанность по выплате исполнительского сбора в сумме 2 481 543,12 рублей.

На основании изложенного административный истец просила суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 17декабря 2019 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, незаконным.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года, удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В апелляционной жалобе административный ответчик Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника отдела ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку им принимались все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для исполнения постановления, в добровольном порядке.

Доводы истца, о том, что его нельзя считать извещенным о возбуждении в его отношении исполнительного производства не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

14.11.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.11.2019 года направлено заказной корреспонденцией по указанному в исполнительном документе месту жительства должника. Корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждает факт неявки истца за получением почтового извещения и подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения решения суда, следует признать не обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО10 представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Шпаковским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТПК «Юг-Мебель» задолженности по основному долгу по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 26 350 774,97 рублей, процентов в размере 9 099 841,03 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2019 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Ньютек». За уступленные требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 46 280 952,66 рублей в срок до 31 декабря 2025 года.

27 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» заключено соглашение о зачете №, и в результате произведенного зачета встречных требований взаимные денежные обязательства сторон, считаются полностью прекращенными.

02 декабря 2019 года от ООО «ТПК «Юг-Мебель» поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 2 481 543,12 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФИО3 России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Из материалов дела не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу была вручена; оснований полагать, что от получения юридически значимой корреспонденции ФИО1, отказалась и виновно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, также не имеется.

Как следует из материалов дела 7.11.2019 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств.

При этом, представленный административным ответчиком реестр почтовых отправлений от 14.11.2019 года (л.д.36-38) не содержит информации о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отсутствует она и на конверте возвращенном в адрес службы судебных приставов (л.д.31-32).

Между тем суд, в обоснование принятого решения сослался на требования пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФИО3 России от 07 июня 2014 года в силу которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Конверт, представленный административным ответчиком информации о его содержимом не содержит, опись вложения документов, принимая во внимание пояснения административного ответчика о том, что должнику направлялось несколько документов, отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что направленная судебным приставом-исполнителем корреспонденция возвращена не за истечением срока хранения как на то указывает апеллянт, а по иным обстоятельствам, которые судебным приставом не установлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФИО3 России от 07 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель принимал меры к уведомлению должника в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (например, должник не явился за получением, и т.д.), повторно направлял простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки и так далее тем более что номер мобильного телефона должника был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Объективных доказательств тому, что должник иным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, административным ответчиком, в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; напротив, административным истцом доказано, что оспариваемое постановление от 17 декабря 2019 года нарушает ее права, поскольку приводит к необоснованному возложению денежного взыскания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось и полагает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку способ извещения должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, и предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа четко регламентирован.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи